Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгоград» (далее - ООО «Торгоград», Общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2012г. за период 01.07.2013г. по 31.08.2013г. и 1 332 800 руб. убытков.

В судебном заседании 25.11.2014г. Предприниматель заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате и об увеличении суммы исковых требований о взыскании убытков до 1 510 197 руб., включающих в себя 1 225 197 руб. реального ущерба и 285 000 руб. упущенной выгоды. Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.12.2014г. принял отказ Индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска в части взыскания задолженности по арендной плате; производство по делу в данной части прекратил; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торгоград» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 225 197 руб. убытков, 35 967 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 22 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал; возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 226 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, однако, просил изменить решение суда в части распределения судебных расходов согласно расчету, приведенному в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующим в деле лицами, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2012г. (далее - Договор), в соответствии с котором арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 142, 5 кв.м. по адресу: <...> (далее - Здание), для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013г. действие Договора возобновлено сторонами по 31.01.2014г.

Согласно пункту 3.1.3. Договора арендатор принял на себя обязательство содержать Здание в полной исправности, эксплуатировать инженерное оборудование в соответствии с правилами его эксплуатации и требованиями техники безопасности.

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования противопожарной безопасности Здания.

Пунктом 3.1.6. Договора на арендатора также возложена обязанность эксплуатировать электротехническое оборудование и электрические сети внутри Здания в соответствии с правилами.

16.06.2013г. в Здании произошел пожар.

Из материалов по результатам проверки по факту возгорания в Здании, проведенной ОМВД России по Узловскому району, следует, что очагом возгорания Здания являлось подсобное помещение №1, после возгорания в данном помещении огонь распространился на подсобное помещение №2 и торговый зал.

В результате пожара были повреждены: кровля Здания, подвесной потолок, светильники, радиаторы, пластиковые заполнения дверных о конных проемов, облицовка фасада и карниза, перегородки помещений, пластиковые панели внутренней обшивки, пол из керамогранита.

Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по Узловскому району от 30.08.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания помещений в Здании, установлено, что в помещении, в котором выявлен очаг пожара, имелась электророзетка, находящаяся в состоянии пожароопасности, обстоятельств, свидетельствующих о поджоге, не выявлено.

Согласно объяснениям, данными продавцом магазина, располагавшегося в Здании, пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии (т.1 л.д. 65).

Из содержания объяснений сотрудников магазина, располагавшегося в Здании, а также справки меморандума, составленной ст. о/у ОУР ОМВД России по Узловскому району следует, что розетка, располагавшаяся в подсобном помещении, ранее искрила, с 15.06.2013г. по 16.06.2013г. в данную розетку был включен магнитофон.

В ответе на запрос дознавателя ОНД по Узловскому району, расследовавшего обстоятельства пожара, Общество сообщило, что документы, подтверждающие проведение технического обслуживания электрооборудования торгового павильона, документы, подтверждающие работоспособность пожарной сигнализации, распорядительные документы о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, а также инструкцию о мерах пожарной безопасности, Общество представить не смогло ввиду отсутствия соответствующей документации.

Таким образом, Обществом при эксплуатации Здания были допущены нарушения требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 (далее - Правила).

Факт нарушения Обществом требований Правил подтверждается также техническим заключением ФГБУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от 18.12.2013г. №327.

В акте о пожаре от 16.06.2013г. (т.1 л.д.38, 39) в составе сведений о наличии и срабатывании установок пожарной автоматики указан прочерк, в качестве условий, способствовавших развитию пожара, указано на позднее сообщение о пожаре.

Согласно справке об исследовании от 20.08.2013г. №1331, проведенному ЭКЦ УВМД России по Тульской области, на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара, следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Ссылаясь на то, что в результате пожара Здание было существенным образом повреждено, вследствие чего без проведения ремонтно-восстановительных работ его дальнейшее использование оказалось невозможным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта здания и упущенной выгоды в размере арендной платы, которая могла бы быть получена в случае сдачи Здания в аренду иному лицу, выразившему согласие на принятие Здания в аренду после проведения ремонтных работ.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде реального ущерба в сумме 1 225 197 руб., размер которого определен в экспертном заключении от 21.08.2014г. № 1623, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Доводов по существу удовлетворенных исковых требований Предпринимателя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражения истца относительно распределения судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015г. была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части указания суммы расходов по оплате экспертизы и указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 17 983 руб. 50 коп.

В остальной части (расходов по государственной пошлине) в распределении судебных расходов судом первой инстанции ошибок не допущено.

Истцом при обращении с иском государственная пошлина оплачена в сумме 29 328 руб., в то время как в результате принятого судом уточнения размера заявленных требований (1 510 197 руб.) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 28 101 руб. 97 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (29 328 руб. – 28 101 руб. 97 коп.) 1 226 руб. возвращена истцу из бюджета. От заявленных и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований в сумме 1 510 197 руб. судом удовлетворены требования на сумму 1 225 197 руб. (81,13%), то есть истцу подлежали возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 799 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возражений истца в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-2233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина