Гражданский кодекс часть 1

30 января 2020 года	Дело №		А56-19962/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «УК «Помощь» по доверенности от 20.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2019), рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-19962/2017/тр.43, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, секция 3, эт. 2, пом. IХ, комн. 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018. Определением от 31.08.2018 требование публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 429 954 004 руб. 03 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», адрес: 107497, Москва, монтажная ул., д. 9, стр. 1, э 3 п IV к 11 оф а1п, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания) 21.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Банка в порядке процессуального правопреемства. Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано. Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 08.10.2019, принять по делу новый судебный акт – о замене Банка на Компанию. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о корпоративной природе требования. Как указывает Компания, предоставление залога было согласовано Компанией с Банком; обращение взыскания на предмет залога в ходе наблюдения являлось правом Банка; бремя доказывания недобросовестности Компании возлагалось на лиц, возражающих против требования; злоупотребление правом в действиях Компании отсутствует. Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что в результате процессуальной замены Компания приобретет возможность контроля процедуры банкротства, ссылается на то, что размер требований Компании составит 41 % от общего числа голосов кредиторов, соответственно вред интересам кредиторов не будет причинен. В кассационной жалобе открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис», адрес: адрес: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Фирма) просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 08.10.2019, произвести замену Банка на Компанию. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для квалификации требования как корпоративного даже при наличии аффилированности. В отзыве на кассационную жалобу Компании конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В Арбитражный суд Северо-Западного округа 04.12.2019 и 25.12.2019 поступили ходатайства Фирмы, подписанные ее конкурсным управляющим ФИО5, об отказе от кассационной жалобы. Определением суда кассационной инстанции от 04.12.2019 указано на необходимость рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании. Полномочия на подписание ходатайства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)) и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-69663/2017. В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Учитывая, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает его, в связи с чем прекращает производство по кассационной жалобе. В судебном заседании представители должника и Внешпромбанка возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, требования Банка к должнику были основаны на соглашении о выдаче банковских гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА, заключенном должником и открытым акционерным обществом «Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее – Банк Москвы) и выданной на основании данного соглашения банковской гарантии от 01.09.2014 № 14GA/27420С0403. Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор от 03.08.2018 № 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «Объединенная зерновая компания») с целью обеспечения исполнения гарантий от 31.07.2013 № 74-192/16/420-13-ГА и 23.09.2016 № ГСГ/16/MSHD/6546. Банк направил Компании уведомление от 25.01.2019 о начале обращения взыскания на акции, являющиеся предметом договоров последующего залога. Выписками по счетам депо и сообщениями о совершенных операциях подтверждается переход прав на акции к Банку. В обоснование заявления Компания сослалась на погашение требований Банка в результате оставления кредитором за собой акций АО «Объединенная зерновая компания». Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая разъяснения, данные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Компании носят корпоративный характер и могут быть удовлетворены только в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Как отметил суд, при выплате задолженности самим должником его обязательство прекратилось бы надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ без возникновения прав требований к нему со стороны аффилированных лиц. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. По материалам дела судами установлено, что должник и Компания входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, данный вывод судов является обоснованным. По материалам дела судами установлено, что единственным участником Компании является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2019. Суды приняли во внимание, что в определении от 05.03.2019 по делу № А40-69663/17 о банкротстве Фирмы Арбитражный суд города Москвы установил факт аффилированности Общества и должника по указанному делу. При этом в настоящем деле Фирма является заемщиком по кредитным договорам от 29.03.2013 № 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 № 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 № 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 № 79-1006/15/1162-14-КР, а также принципалом по соглашению о выдаче банковской гарантии от 08.09.2016 № ГСГ16/MSHD/6545; в определении по делу № А40-69663/17 содержится вывод о вхождении Фирмы и Общества в группу «Сумма», бенефициаром которой является ФИО7 Кроме того, судами учтено, что согласно информации интернет-сайта www.forbes.ru, на котором были размещены новости с Петербургского международного экономического форума 2014 года, для строительных и инжиниринговых активов группы «Сумма» создана управляющая компания – «Трансинжиниринг», которой становятся подконтрольными, как Общество, так и Фирма; бенефициаром всей группы назван ФИО7 Суд первой инстанции также справедливо указал, что в настоящем споре в качестве единственного участника Общества в ЕГРЮЛ значится компания с ограниченной ответственностью «Berchin Limited», зарегистрированная в Республике Кипр, и, поскольку должник избрал непрозрачную систему корпоративных связей, суд правильно возложил на него и Компанию бремя опровержения аффилированности. В связи с чем, в настоящем споре значение имеет не факт доказанности того, что реальным бенефициаром компании с ограниченной ответственностью «Berchin Limited» является также ФИО7, а тот факт, что при наличии обоснованных сомнений в отсутствие зависимости между ними, Компания не раскрыла по требованию суда информацию о своих выгодоприобретателях, не опровергла сомнений, о которых заявлено конкурсным управляющим и кредиторами. Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Кипре, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные Компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 № 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. Доказательства, опровергающие выводы судов, в дело не представлены, информация о бенефициаре – иностранной компании не раскрыта. Суды посчитали, что предоставление Компанией в залог акций с целью обеспечения исполнения обязательств Фирмы и Общества 03.08.2018, то есть спустя более 3 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2018), было бы маловероятным, если бы Общество и Компания не были аффилированными лицами. Правильным является и применение судами положений статей 1 и 10 ГК РФ. Как обоснованно посчитали суды, при избранной форме удовлетворения требований Банка действия Компании, заявившей о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к ней права требования 429 954 004 руб. 03 коп.; последнее позволило бы ей стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве Общества; Компания преследует недобросовестную цель – обеспечение контроля должника за собственным делом о банкротстве. Признав, что действия Компании противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали в проведении правопреемства. Действия в обход закона недопустимы в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Является обоснованным и вывод судов о том, что действия заявителя направлены на обход установленного статьей 113 Закона о банкротстве запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 о понижении очередности в рамках третьей очереди требования поручителя, исполнившего обязательство основного должника, по отношению к требованию первоначального (независимого) кредитора. Суд обоснованно исходил из того, что требования Банка погашены в части основного долга в полном объеме, конкурирующие кредиторы – государственная корпорация «АСВ», ООО «Управления производственно-технической комплектацией» и акционерное общество «Банк Дом.РФ» - указывают на причинение им вреда в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что Компанией занята та же позиция, со схожим обоснованием заявленных требований в рамках обособленного спора по делу № А56-19962/2017/тр.1, суды также отказали Компании в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В рамках обособленного спора по делу № А56-19962/2017/тр.1 Компания заявляла о процессуальном правопреемстве, в виде перехода к ней права (требования) на сумму 8 246 624 493 руб. 55 коп., в связи с чем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления (тр.1) было указано, что действия Компания направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к ней права (требования) на указанную сумму, что позволит ей стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве ООО «Стройновация». Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: принять отказ открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» от кассационной жалобы по делу № А56-19962/2017. Производство по кассационной жалобе прекратить. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» – без удовлетворения. Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Председательствующий		Н.Ю. Богаткина
Судьи		Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян