Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18767/2022 ) индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-12221/2022 , принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 66 401 руб. 20 коп.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 12.04.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

29.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о запросе в ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материала административного дела по событию от 01.02.2019, в результате которого на автомобиль КИА, г.н.з. В829ТР178, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр», во время движения упал снег и лед с крыши дома № 38, расположенного на Литейном пр. в г. Санкт-Петербурге.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 01.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 38, на транспортное средство КИА, г.р.з. В829ТР1789, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр», во время движения упал снег и лед с крыши дома № 38, что установлено постановлением от 10.02.2019 № 400014148 ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району.

Размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства составил 66 401 руб. 20 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования АМ № 0110533 от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК «Капитал-Полис» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО.

ООО «СК Капитал Полис» (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования к страховой компании виновника в ДТП от 01.02.2019 по получению страхового возмещения в рамках договора цессии № 20/09-20 от 20.09.2020.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, исходя из постановления от 11.02.2019 № 400014148 гр. ФИО2, управляя техническим исправным транспортным средством, двигаясь по Литейному проспекту в сторону ФИО3, получила механические повреждения автомобиля, как указано в результате падения снега (глыбы) с крыши дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в деле бесспорных и достоверных доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи с крыши дома. Как обоснованно отметил суд, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое ссылается истец, по своему правовому значению таким доказательством не является, а указание в тексте постановления на то, что на повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома, ничем не подтверждено. Протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен.

Кроме того, при обнаружении повреждений истец не осуществил никаких действий по уведомлению ответчика о произошедшем и вызова его для осмотра автомобиля и фиксации повреждений.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши спорного дома во время движения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств не может быть признан правомерным.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 (решение в виде резолютивной части принято 12.04.2022) по делу № А56-12221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина