Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18781/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-51701/2018(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ФИО2
к ООО "МАГИСТРАЛЬ", ФИО3, ФИО4

о признании незаконными решений,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬ", генерального директору указанного Общества - ФИО3 и его единственному участнику - ФИО4 о признании недействительными решений единственного участника от 16.12.2015 и от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора Общества.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 иск оставлен без движения по 25.05.2018 в связи с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ, а именно, как указал суд: невозможно установить ответчиков по иску; отсутствуют доказательства направления копии искового заявления ответчику (ответчикам), так

как приложенная к иску копия почтовой квитанции таким доказательством не является, поскольку получателем значится ООО «Магистраль»; Отсутствует правовое обоснование и документальные доказательства в обоснование требований, заявленных в иске; отсутствуют выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магистраль" и доказательства того, что истец с 30.05.2014 являлся генеральным директором Общества.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 исковое заявление возвращено ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом были устранены частично.

На определение суда от 08.06.2018 истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал, что, поскольку требование заявлено к ФИО3, как к генеральному директору, то отправка копии иска в адрес местонахождения Общества является надлежащим соблюдением требований статьи 126 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, под местом нахождения единоличного исполнительного органа не подразумевается место фактического проживания руководителя.

В данном случае требования заявлены к ФИО3, как к генеральному директору ООО «Магистраль», а, следовательно, отсутствовали основания для отправки копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу её фактического проживания. Указанное судом первой инстанции нарушение истцом требований статьи 126 АПК РФ не являлось основанием для оставления иска без движения, а равно – для дальнейшего его возвращения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.06.2018 по делу № А56-51701/2018 о возвращении иска отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина