Гражданский кодекс часть 1

от 3-их лиц: не явились (извещены), от ОАО "РЖД" - Октябрьская дирекция по энергообеспечению-СП "Трансэнерго": ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.02.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18789/2013) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу № А21-1005/2013 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области
3-е лицо: ГУП "Калининградский янтарный комбинат", ООО "Внешстрой-Калининград", ЗАО "Балтстройиндустрия", ООО "Западная энергетическая компания", ООО "ИТАР", ООО "КПД-Калининград", ООО "Макро-Макс", ООО "Сибирский деликатес", ООО "СпецГазАвтоматика", ООО "Энергосеть", ОАО "Калининградгеофизика", ООО "Энергосеть", МКП "Калининград-ГорТранс", УМП "Горэнерго", ЗАО "Калининградрыба", ФГУП" Калининградский морской рыбный порт", ОАО "Оборонэнерго"-Калининградский филиал, ООО "Газпром комплектация"-Калининградский филиал, ОАО "Янтарьэнергосбыт", ЗАО "Стройкомплект", ОАО "Кварц", ИП ФИО4, МУП "МКХ п. Колосовка", МУП "Теплоцентраль-8", ОАО "Агростроймеханизация", ОАО "Балтийский комбинат", ОАО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь", ОАО "Региональная энергетическая компания", ОАО "РЖД"-Октябрьская дирекция по энергообеспечению-СП "Трансэнерго", ООО "БалтИнком", ООО "БалтТехпром", ООО "Вальдау"

о признании недействительным приказа

установил :

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 27 декабря 2012 года №128-23э/12 об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащим данным организациям на праве собственности или ином законном основании, на 2013 год (далее - тарифы покупки потерь электроэнергии).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Калининградский янтарный комбинат", ООО "Внешстрой-Калининград", ЗАО "Балтстройиндустрия", ООО "Западная энергетическая компания", ООО "ИТАР", ООО "КПД-Калининград", ООО "Макро-Макс", ООО "Сибирский деликатес", ООО "СпецГазАвтоматика", ООО "Энергосеть", ОАО "Калининградгеофизика", ООО "Энергосеть", МКП "Калининград-ГорТранс", УМП "Горэнерго", ЗАО "Калининградрыба", ФГУП" Калининградский морской рыбный порт", ОАО "Оборонэнерго"-Калининградский филиал, ООО "Газпром комплектация"-Калининградский филиал, ОАО "Янтарьэнергосбыт", ЗАО "Стройкомплект", ОАО "Кварц", ИП ФИО4, МУП "МКХ п. Колосовка", МУП "Теплоцентраль-8", ОАО "Агростроймеханизация", ОАО "Балтийский комбинат", ОАО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь", ОАО "Региональная энергетическая компания", ОАО "РЖД"-Октябрьская дирекция по энергообеспечению-СП "Трансэнерго", ООО "БалтИнком", ООО "БалтТехпром", ООО "Вальдау".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу № А21-1005/2013 приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 128-23э/12 от 27.12.2012 года признан недействительным, как противоречащим п.п. 50, 51 Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 6.8.2004 года № 20-э/2, постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178. Суд обязал Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области устранить допущенные нарушения в срок до 1 августа 2013 года, о чем сообщить сторонам по делу и в адрес арбитражного суда Калининградской области.

На указанное решение Службой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая необоснованность приятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не учел довод Службы о том, что Калининградская область отнесена к неценовой зоне. Следовательно, в ней только один поставщик имеет возможность приобретать электрическую энергию для потребителей области. Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в одних и тех же точках поставки на оптовом рынке, в связи с чем, тарифы покупки потерь электроэнергии должны быть равными для всех сетевых организаций. Суд первой инстанции необоснованно полагает, что если сетевые организации имеют различные объемы потерь электрической энергии, то тариф на электрическую энергию для всех сетевых организаций должен быть различным. Установление тарифа покупки электроэнергии в целях компенсации потерь производится Службой во исполнение норм действующего законодательства в соответствии с пунктом 49 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.04.2008г. № 20-э/2, а не по заявлению регулируемых организаций.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемый приказ издан Службой в нарушение Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 6 августа 2004 года №20-э/2 (далее Методические указания). По мнению заявителя, установление тарифов покупки потерь электроэнергии, в равных размерах для всех сетевых организаций, включенных в оспариваемый приказ, противоречит пункту 50, 51 Методических указаний.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2012 года Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области принят Приказ № 128-23э/12 «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании на 2013 год».

Полагая, что приказ издан Службой в нарушение Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 6 августа 2004 года №20-э/2 (далее Методические указания), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую энергию, услуги по ее передаче в адрес энергоснабжающими организациями (в том числе гарантирующими поставщиками) потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

При регулировании тарифов на электрическую энергию, услуг по ее передаче органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую энергию, услуги по ее передаче, приобретению.

Согласно пункту 27 Методических указаний, к 4 группе потребителей относятся организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии и приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании, то есть сетевые организации.

В соответствие с пунктом 50 Методических указаний, тариф покупки потерь электроэнергии устанавливается регулирующим органом для каждой сетевой организации (s), входящей в состав потребителей 4 группы, отдельно по каждому гарантирующему поставщику (g) и рассчитывается по установленной формуле.

Из установленной формулы следует, что тарифы покупки потерь электроэнергии для сетевых организаций зависят от объемов потерь электрической энергии и потерь электрической мощности, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии для этих организаций.

В материалы дела представлена выписка из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии на 2013 год, утвержденного приказом ФСТ РФ от 29.11.12 г. №312-э/1, содержащая сведения об объемах потерь электрической энергии и объемах потерь электрической мощности для сетевых организаций, на которых распространяется действие оспариваемого приказа.

Как следует из представленной выписки, сетевые организации имеют различные объемы потерь электроэнергии, а также различные объемы потерь электрической мощности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что тарифы покупки потерь электроэнергии не могут быть равными для всех сетевых организаций, с учетом сведений, представленных в выписке из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии.

В доказательство своих доводов, заявитель представил расчеты тарифов покупки потерь электроэнергии, выполненные с учетом данных из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии по объемам потерь электрической энергии и мощности, для сетевых организаций, включенных в оспариваемый приказ. Расчет тарифов покупки потерь электроэнергии выполнен для нескольких наиболее крупных сетевых организаций, указанных в оспариваемом приказе.

Расчет выполнен с использованием сведений о ставке средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии и ставке средневзвешенной стоимости единицы электрической мощности, указанных в информационном письме Службы от 27.12.12 г. №3457, представленного в материалы дела. В расчете использована сбытовая надбавка, установленная приказом Службы от 14.12.12 г. №120-01э/12, действовавшая на дату издания оспариваемого приказа и инфраструктурные платежи, являющиеся неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией, установленные приказом Службы от 27.12.12 г. №128-23э/12.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что тарифы покупки потерь электроэнергии отличаются от тарифов, установленных оспариваемым приказом, за исключением тарифа, установленного для МУП «Теплоэлектроцентраль-8». При этом, размеры тарифов покупки потерь электроэнергии различны для каждой сетевой организации.

Тариф покупки потерь электроэнергии для МУП «Теплоэлектроцентраль-8» указанный в расчете, оказался равным тарифу, установленному оспариваемым приказом в связи с тем, что в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии потери мощности для МУП «Теплоэлектроцентраль-8» установлены равными нулю. Из представленного сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии следует, что из 31 сетевой организации, включенных в оспариваемый приказ, лишь 4 сетевые организации имеют потери электрической мощности, равными нулю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тарифы покупки потерь электроэнергии, установленные оспариваемым приказом, утверждены Службой с нарушением Методических указаний.

Кроме того, Службой также нарушена процедура установления тарифов, определенная Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. №1178 (далее Правила).

В соответствие с пунктом 8 Правил, установление тарифов производится путем рассмотрения соответствующих дел. Согласно пункту 22 Правил, к делу по установлению тарифов приобщается экспертное заключение. Согласно пункту 25 Правил, ОАО «Янтарьэнерго» за десять дней до заседания Правления Службы должно быть уведомлено о заседании и не позднее, чем за один день, ознакомлено с материалами дела и проектом приказа.

Служба не представила доказательств того, что она открывала дело по установлению тарифов и уведомляла об этом заявителя, в соответствие с пунктом 20 Правил. В материалы дела не представлено экспертное заключение, которое согласно пункту 22 Правил, приобщается к делу об установлении тарифов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Служба уведомляла Заявителя о дате, времени и месте проведения заседания Правления Службы, на котором принималось решение об установлении оспариваемых тарифов. Также не представлено доказательств того, что Служба уведомляла Заявителя о дате ознакомления с материалами дела об установлении тарифов и проектом оспариваемого приказа.

Апелляционный суд согласен с выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на основании тарифа, установленного оспариваемым приказом, заявитель осуществляет расчеты с ОАО «Янтарьэнергосбыт» при покупке электроэнергии в целях компенсации потерь.

Кроме того, оспариваемый приказ создает препятствия Заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с Методическим указаниями, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. №20-э/2, тарифы покупки потерь электроэнергии учитываются при расчете единых ставок на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, при установлении единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний, расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручке (НВВ) каждой сетевой организации, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний. Для расчета единых (котловых) тарифов НВВ всех сетевых организаций суммируются.

НВВ каждой сетевой организации, в соответствие с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ РФ №98-э от 17.02.2012 г., определяется с учетом тарифов покупки потерь электроэнергии.

Согласно подпункту 6 пункта 7 названных Методических указаний, перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе тарифы покупки потерь электрической энергии.

Согласно пункту 8 Методических указаний, регулирующие органы рассчитывают НВВ для каждой сетевой организации, на каждый год долгосрочного периода, на основе указанных планируемых значений параметров расчета тарифов, в том числе на основе тарифов покупки потерь электроэнергии.

Применение метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, установлено постановлением Правительства РФ о ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 г. №1178.

Тарифная выручка Заявителя, являющегося территориальной сетевой организацией, определяется едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электроэнергии. Из указанной выручки Заявитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии сетевых организаций, перечисленных в оспариваемом приказе, по индивидуальным тарифам, установленным для расчетов со смежными сетевыми организациями.

Поскольку размеры единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, НВВ сетевых организаций и индивидуальных тарифов на передачу электроэнергии, зависят от размеров тарифов на покупку потерь электроэнергии, то оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы Заявителя и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Случаи, когда дело об установлении цен (тарифов) не открывается, перечислены в пунктах 8 и 9 Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии должно осуществляться в порядке, установленном пунктом 8 Правил, то есть путем открытия соответствующего дела.

В соответствии с пунктом 22 Правил экспертное заключение приобщается к делу по установлению цен (тарифов). Экспертное заключение должно содержать выводы экспертов, составленные по итогам рассмотрения предложений всех организаций, участвующих в передаче электроэнергии, представленные в Службу в соответствии с пунктом 12 Правил, на основании которых рассчитываются и котловые тарифы.

Согласно пункту 50 Методических указаний, ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии и ставки на содержание электрических сетей, определяются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии, устанавливающего заявленную мощность потребителей, присоединенных к сетям каждой сетевой организации и объемы потерь электроэнергии в сетях этих сетевых организаций.

Являются обоснованными доводы ОАО «Янтарьэнерго» о том, что в сводный прогнозный баланс электроэнергии включены не все сетевые организации, что привело к неправильному расчету единых ставок на содержание электрических сетей, единых ставок на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии и установленных тарифов на передачу электроэнергии.

Тарифы покупки потерь электроэнергии для сетевых организаций, установлены приказом от 27.12.12 г. №128-23э/12. Из приказа следует, что тариф покупки потерь для ООО «Мегаполис» не устанавливался и соответственно не учитывался при расчете единых ставок на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии.

В связи с отсутствием в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии сведений о заявленной мощности потребителей, присоединенных к сети ООО «Мегаполис» и об объеме потерь в его сетях, Служба не имела оснований для их учета в расчетах тарифов на передачу электроэнергии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ОАО «Янтарьэнерго», что оспариваемый приказ не соответствует Методическим указаниям, поскольку при установлении единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии не были учтены все сетевые организации, участвующие в оказании услуг по передаче электроэнергии, тарифы установлены Службой для всех организаций без учета всех производимых расходов для оказания данных услуг.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации. Установление единых (котловых) тарифов, дифференцированных по уровням напряжения, и индивидуальных тарифов осуществляется на основании показателей, предоставленных в таблица № П1.30.

Необходимая валовая выручка (далее НВВ) определяется в порядке, установленном п. 48 вышеуказанных Методических указаний и предусматривает в предложенных формулах для Службы учет расчетного объема необходимой валовой выручки, амортизационные отчисления, соответствующие налоги, расходы на производственное развитие, суммы условных единиц по оборудованию, прочие соответствующие расходы сетевых организаций. Перечень используемых материалов установлен в п. 57 Методических указаний, Службой данные доказательства в материалы настоящего спора не предоставлено, отсутствуют также сведения о том, что данные документы имеются в наличии и были учтены до принятия оспариваемого приказа.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.12.12 г. №1428 органы исполнительной власти субъектов РФ в срок до 1 марта 2013 года были обязаны привести с 1 января 2013 г. решения об установлении сбытовых надбавок в соответствие новыми методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ РФ от 30.10.12 г. №703-э.

Сбытовая надбавка для сетевых организаций, покупающих электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии и используемая при расчете ставок технологического расхода (потерь) электроэнергии, была установлена приказом Службы от 14.12.12 г. №120-01э/12 и составляла 48 руб./Мвт.час. Приказом Службы от 25.02.13 г. №15-02э/13, изданным во исполнения постановления Правительства РФ от 30.12.12 г. №1428, сбытовая надбавка для сетевых организаций в первом полугодии 2013 года увеличена до 71 руб./МВт.час. Согласно пункту 2 приказа Службы, его действие распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2013 года, однако в приказ №128-23э/12 от 27.12.12 г. об установлении тарифов покупки потерь электроэнергии сетевыми организациями на 2013 год, изменения не внесены. Соответственно до настоящего времени не внесены изменения в расчет тарифов покупки потерь электроэнергии по формуле 15.21 и в расчет единых ставок двухставочного (котлового) тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии (формулы 15.8 – 15.20 пункта 50 Методических указаний).

Таким образом, единые ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии и соответственно тарифы на передачу электроэнергии, рассчитаны с нарушением действующего законодательства.

ОАО «Янтарьэнерго» понесет убытки, поскольку установленные тарифы окажутся меньше плановых расходов, необходимых для возмещения фактически понесенные затраты ОАО «Янтарьэнерго» на передачу электроэнергии и расчетов с сетевыми организациями.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013г. по делу № А21-1005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина