Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Порфирит» (ОГРН <***>, место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондоподский р-н, пос. Березовка; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2015 №07-12/3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), и уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа, предусмотренного статьи 123 НК РФ, до 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, применение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении обжалуемого решения не лишает суд права признать смягчающими ответственность иные обстоятельства и снизить размер штрафа, предусмотренного статьи 123 НК РФ, до 100 000 руб. Общество считает, что суд вправе был уменьшить сумму штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: до принятия оспариваемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала; потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога компенсированы начислением пеней; обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют; обстоятельства, смягчающие ответственность не приняты налоговым органом во внимание, в том числе осуществление обществом благотворительной деятельности в период 2011 – 2013 г.г.

Общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Кроме того, как указывает податель жалобы, указанные документы представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правильности исчисления, полноты удержания и перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 31.08.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2015 № 07-12/1 и вынесено решение от 05.03.2015 № 07-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб. Заявителю доначислен НДС в сумме 5 185 руб., пени по НДС в сумме 698 руб. 29 коп. и пени по НДФЛ в сумме 98 442 руб. 95 коп.

Решение инспекции от 05.03.2015 № 07-12/3 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.05.2015 № 13-11/04305с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 05.03.2015 № 07-12/3 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, обществом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество просило уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления суд исходил из того, что инспекция при вынесении решения учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, социальную значимость деятельности заявителя, несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению и снизила размер штрафных санкций до 1000 000 руб., приведенные обществом в качестве смягчающих обстоятельств доводы не приняты судом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 114 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Кодекса при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества, социальную значимость деятельности заявителя, несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению, в результате чего сумма штрафа снижена до 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные обществом доводы, учел тот факт, что решением инспекции, принявшей во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма санкций уже снижена. Суд пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций до 1 000 000 руб. является соразмерным совершенному обществом правонарушению.

Приведенные обществом в качестве смягчающих обстоятельств доводы правомерно не приняты судом, поскольку они связаны с хозяйственной деятельностью общества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации общество самостоятельно несет риски, связанные с ведением им деятельности направленной на получение прибыли.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения, а именно: до принятия оспариваемого решения недоимка по НДФЛ отсутствовала; потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога компенсированы начислением пеней; обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют; обстоятельства, смягчающие ответственность не приняты налоговым органом во внимание, в том числе осуществление обществом благотворительной деятельности в период 2011 – 2013 г.г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых. Приведенные обществом в возражениях на акт налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, рассмотрены инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого обществом решения.

Таким образом, у суда не было оснований для переоценки выводов инспекции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и для пересмотра размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ, наложенных на общество оспариваемым решением. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции не установлено.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу № А26-4181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4