Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18811/2023) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-101314/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: отдел МВД России по Тосненскому району Ленинградской области об обязании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к отделу МВД России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – ответчик) об обязании привести объект недвижимого имущества - здание площадью 484,8 кв. м с кадастровым номером 47:26:0916013:131, расположенное по адресу: <...>, РНФИ П12480000657, в надлежащее состояние для использования по прямому назначению, а именно:

- обеспечить восстановление тепло- и электроснабжения;

- обеспечить восстановление утраченных свойств объекта, а именно заполнение (остекление) оконных проемов (установка окон); заполнение дверных проемов (установка дверей); заполнение проемов ворот гаража (установка ворот); восстановление межэтажных перекрытий; восстановление напольного покрытия;

- восстановление лестничных маршей с установкой перил и поручней; восстановить кирпичную кладку стен, оконных и дверных проемов, проемов ворот гаража;

- обеспечить освобождение объекта от бытового и строительного мусора, привести объект в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями.

Решением от 20.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседании представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению об обязании принять в государственную казну недвижимое имущество (47:26:09-16-013:0058, 47:26:0916013-:131), прекратив право постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления (дело № А56-73874/2022).

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела № А56-73874/2022 судом было установлено, что ОМВД России с 15.06.2009 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1651 кв. м с кадастровым номером 47:26:0916013:0058, расположенный по адресу: <...>, и с 05.07.2007 на праве оперативного управления нежилое здание 1937 года постройки площадью 484,8 кв. м с кадастровым номером 47:26:0916013:131 расположенное по тому же адресу.

До 17.01.2019 на данном объекте находилось 123 отделение полиции ОМВД России. С 17.01.2019 123 отделение ОМВД России переехало в новое построенное здание по ул. К.Маркса, д. 5, и пользование объектом прекращено.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права собственности 47-78-29/062/2007-072 от 26.09.2007), закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (номер государственной регистрации права 47-7829/049/2009177 от 15.06.2009). Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для обеспечения внутреннего правопорядка. В границах земельного участка расположен объект, являющийся собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права собственности 47-78-29/036/2007-238 от 04.07.2007), закреплен на праве оперативного управления за ОМВД (номер государственной регистрации права 47-78-29/013/2007-310 от 05.07.2007).

В адрес Управления поступило обращение ОМВД от 24.01.2020 № 102/859 (вх. от 04.02.2020 № 78-2491) об изъятии земельного участка и объекта в казну Российской Федерации. ОМВД представил письма согласования отказа МВД России от соответствующих вещных прав на земельный участок и объект, расположенный на нем (от 14.01.2020 № 22/4/1-440 и от 14.01.2020 № 22/4/1-445).

Управлением в адрес ОМВД письмом от 27.02.2020 № 78-СШ-03/2389 направлен запрос о представлении материалов фотофиксации объекта и земельного участка, копии технического паспорта на объект и договоров с эксплуатирующей организацией и поставщиком энергоресурсов в объект.

Письмом от 13.03.2020 № 102/3167 (вх. от 09.04.2020 N 78-8082) ОМВД представлены запрашиваемые документы.

Письмом от 01.07.2021 № 102/10452 (вх. от 02.07.2021 № 78-17184) ОМВД повторно просило рассмотреть вопрос прекращения соответствующих вещных прав на объект и земельный участок. В своем письме ОВМД представили материалы фотофиксации объекта на 01.07.2021.

Согласно материалам фотофиксации объект находится в удовлетворительном состоянии (требует ремонта).

Управление 15.09.2022 в присутствии заместителя начальника 123 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 проведен осмотр объекта и земельного участка. По результатам осмотра составлен акт осмотра федерального имущества от 26.09.2022 № 42.09-22/АО (далее - акт осмотра).

В результате осмотра установлено следующее: земельный участок по периметру не огражден, доступ на территорию свободный. Земельный участок частично заасфальтирован. В границах земельного участка расположен объект, представляющий собой двухэтажное кирпичное строение (здание). Объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии (отсутствуют дверные и оконные проемы, наблюдается обвал кирпичной кладки, на фасаде имеются граффити). Помещения объекта завалены кирпичом, досками.

Как полагает Управление, поскольку права ответчика на объект и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, в настоящее время не прекращены, ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием объекта и содержанием общего имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Ссылаясь на то, что в настоящее время переданный в оперативное управление ответчика объект непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, находится в неудовлетворительном (аварийном, полуразрушенном) состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает для собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования состояние спорные помещения, Управление, по правилам статьи 65 АПК РФ, обязано представить доказательства первичного состояния переданных в оперативное управление спорных помещений, факт выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание этих помещений, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из технического паспорта на спорное строение, в 2009 году износ здания составлял 42%.

Как указал ответчик, в период нахождения здания в оперативном управлении ОМВД России финансирование на капитальный ремонт здания не выделялось, проводился только текущий ремонт. С учетом естественного износа в 2019 году здание находилось в ветхом состоянии и несвоевременное принятие истцом здания в казну привело к его дополнительному разрушению в виду воздействия природных условий, прекращении поставки коммунальных услуг, вандальных действий неустановленных лиц по отношению к бесхозному объекту.

При этом, доказательств, подтверждающих, что на момент передачи ответчику объект находился в надлежащем состоянии, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию спорных помещений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом, а именно: актам приема-передачи и акту осмотра, отклоняется.

Указанные доказательства не являются подтверждением того, что на момент передачи ответчику объект находился в надлежащем состоянии и не доказывают факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорных помещений.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-101314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина