Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.
при участии:
от истца: представителя Никифоровой А.В. (доверенность от 06.03.2020)
от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18852/2022) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-48218/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 25.11.2021 в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»
к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее – ООО «Инфраструктура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) 649 425,36 руб. задолженности по договору от 12.11.2019 № 68-2019; 46 000 руб. расходов по оплате технического заключения ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 1090Э-05.20.

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.11.2021 сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 19 761,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 04.05.2022, принять по

[A1] делу новый судебный акт: предоставить рассрочку исполнения решения от 25.11.2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48218/2020 на 36 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 19 761 руб. 51 коп.

Ответчик указывает, что в заявлении обоснованно и мотивированно изложил причины, по которым в настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, что подтверждается:

Арендаторы регулярно обращаются к ООО «Восход» с просьбами о предоставлении скидок и отсрочек в связи с вводимыми ограничениями. ООО «Восход» не получало мер государственной поддержки из бюджета, что подтверждается письмом КИО от 21.05.2020, при этом, изыскало возможность пойти навстречу арендаторам и предоставить арендные каникулы не период объявленных нерабочих дней с 30 октября по 7 ноября 2021 года, имея постоянную не снижаемую нагрузку и платежи городским поставщикам ресурсов. Ответчик считает исключительными данные обстоятельства, единовременное взыскание может повлечь избыточное ограничение прав и существенные обременения, связанные с предпринимательской деятельностью юридического лица (невозможность функционирования комплекса).

Основной источник дохода ООО «Восход» деятельность по эксплуатации и аренде Административного и социально-бытового комплекса, который ориентирован на детей и взрослых, данный объект является социально-значимым, необходимым для жизнедеятельности населения района, местом создания большого количества рабочих мест, функционирует только второй год, выплата единовременно всей суммы 711 414 руб. 36 коп. будет губительной не только для будущих проектов развития, но и ставит под угрозу дальнейшее функционирования объекта, так как ООО «Восход» не сможет оплатить счета ресурсоснабжающих организаций (электроэнергия, газ, вода). Отключение поставщиками ресурсов от сетей может повлечь не только вред здоровью как взрослых и детей, так и повреждение коммуникаций в здании и невозможность их восстановления. ООО «Восход» будет доведен до банкротства при отсутствии негативных последствий для истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

[A2] Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на тяжелое финансовое положение должника и невозможностью погасить задолженность единовременно.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные

[A3] обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, и возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются равными субъектами.

Нормой статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается рассрочка.

При таких обстоятельствах с учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта (36 месяцев) суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления ответчика на таких условиях приводит к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в течение трех лет, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

Таким образом обоснованность поданного заявления ответчиком не доказана.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-48218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.К. Зайцева