Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018г. по делу № А56-61627/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ЗАСТАВА"

к 1. Ленинградскому областному казенному предприятию "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Застава» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее - Предприятие, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее - Правительство, ответчик- 2) следующих сумм:

-1 114 100 руб. задолженности по договору от 20.02.2016 № 02/16, 34 247,44 руб. неустойки;

-104 300 руб. задолженности по договору от 07.04.2016 № 14/16, 3 206,28 руб. неустойки;

-278 750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 46/16, 122 955,65 руб. неустойки;

-702 625 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 № 56/16, 70 262,50 руб. неустойки;

- 185.088,75 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16, 18 508,88 руб. неустойки.

- 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству с присвоением номера А56- 39421/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-39421/2017 требование о взыскании 185 088,75 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16, 18 508 ,88 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением номера А56- 61627/2017.

Определением суда от 22.08.2017г. исковое заявление в рамках этого дела принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической системы».

Определением суда от 13.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «Петроком».

Решением суда от 03.06.2018г. с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» взыскано 185 088 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16; 18 508,88 руб. неустойки; 13 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; при недостаточности денежных средств у Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области за счет казны Ленинградской области взыскано 185 088 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 № 67/16; 18 508,88 руб. неустойки; 13.000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что соответствии с отчетом об использовании лесов по форме 1-ИЛ в период с 30.05.2016г. по 31.12.2016г. в квартале 218 древесина отсутствует во всех выделах, на территории которых спорным Договором предусмотрено выполнение работ, а в квартале 219 древесина имеется только в одном из десяти выделов, при этом объем заготовленной древесины весьма незначителен, что также свидетельствует о наличии только единичных деревьев на территории выдела. В этой связи, а также с учетом того, что работы на общей площади 14,8071 га выполнены истцом за один день (как это следует из представленного акта выполненных работ от 19.08.2016г. № 17, в то

время как Договор заключен 18.08.2016г.), податель жалобы полагает, что у ЛОКП «Ленобллесхоз» отсутствует обязательство по оплате работ по названному акту, поскольку на большей части территорий кварталов 218 и 219 проведение работ по разрубке лесных насаждений не представлялось возможным вследствие их отсутствия, и в этом случае истцу надлежало приостановить работы и направить соответствующее уведомление в адрес ЛОКП «Ленобллесхоз» (о невозможности продолжения работ). Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты долга, полагаем, что не имеется оснований и для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что предметом договора являлась не только вырубка деревьев, но и полная расчистка трассы от древесной растительности любого вида, в том числе от кустарниковой растительности, наличие которой сторонами не отрицалось, в связи с чем отсутствие деревьев на некоторых участках не свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих договорных обязательств.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков 1, 2 доводы жалобы поддержали, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.08.2016г. между истцом и ответчиком-1 заключен договор № 67/16, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, указанные в Техническом задании.

В соответствии с техническим заданием, являющемся приложением к Договору, работы подлежат выполнению на участке Тихвинского лесничества, Липногорского лесничества квартал 218 в части выделов 16, 17, 19, 23, 24, 25, 36, квартала 219 в части выделов 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21 общей площадью 14,8071 га.

Цена работ определена сторонами в размере 125 000 руб. за 1 га. Общая стоимость работ составляет 1 850 887,50 руб. (пункт 4.1 Договора, приложение № 2 к Договору).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, о чем сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 19.08.2016г. на сумму 1 850 87,50 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 185 088,75 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 10, 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом, учитывая пояснения ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме, и принимая во внимание тот факт, что Предприятие, подписав акт выполненных работ без замечаний, не составляло акт о выявлении недостатков и частично оплатило работы, суд отклонил доводы ответчика-1 об отсутствии оснований для оплаты в связи с незначительным объемом древесной растительности в кварталах 218, 219, поскольку сам по себе факт произрастания в кварталах 218, 219 небольшого объема деревьев не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, так как Договором предусмотрено также выполнение и других работ - расчистка просеки от кустарника, выполнение противопожарных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что факт выполнения работ и их объем (стоимости) подтверждается двусторонним актом, содержание которого ответчик-2 не опроверг, при том, что работы включают широкий спектр услуг, а не только разрубку (корчевание) деревьев, на малочисленность которых ссылается ответчик-2.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 г. по делу № А56-61627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина