Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18866/2022 ) ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-1874/2022, принятое

по заявлению ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 17.03.2022.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза АУ «Возрождение» с установлением ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» (далее – Управление) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части введения процедуры реализации имущества, принять по делу новый судебный акт – о введении процедуры реструктуризации долгов, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при том, что иные обстоятельства, установленные статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не исследовались.

Также, как ссылается податель жалобы, в заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) указано, что должник трудоустроен в войсковой части 53167-Л и имеет стабильный доход в размере от 93 608 руб. 10 коп до 111 121 руб. 76 коп., при том, что прожиточный минимум на территории Мурманской области для трудоспособного населения составляет 22 047 руб., должник в браке не состоит и иждивенцев не имеет, как отсутствуют у него и иные кредитные обязательства.

В этой связи апеллянт полагает, что для ежемесячного погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства у должника в месяц имеется от 71 561 руб. до 89 074 руб. 76 коп., тогда как задолженность ФИО1 перед Управлением была установлена в сумме 4 583 392 руб. (ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам), должником эта задолженность регулярно гасится, а на настоящий момент составляет 4 202 734 руб. 29 коп. (уплачено 380 658 руб.), при том, что как следует из заявления ФИО1, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

С учетом изложенного, по мнению Управления, введение процедуры реализации имущества (при заведомом его отсутствии), минуя процедуру реструктуризации долгов (при наличии высокого и стабильного дохода), повлечет впоследствии освобождение должника от имеющегося долга, чем будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования процедуры банкротства должника послужило наличие у него задолженности перед ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» в размере 4 413 045, 03 рублей и перед ИФНС России по г. Мурманску в размере 15 558, 48 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований ФИО1 о признании его (несостоятельным) банкротом задолженность в размере 4 428 603, 51 рублей последним не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования должника и ввел в отношении него процедуру реализации имущества (с учетом соответствующего ходатайства самого должника).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам должник.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что задолженность, на которую ссылается должник, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, является преждевременным и нецелесообразным, отклонена апелляционным судом в силу следующего:

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь на основании ходатайства самого гражданина, либо с его согласия.

В данном случае такое ходатайство должником было заявлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

Так, согласно представленным должником сведениям, в период с 2019 года по июль 2020 года должник нигде официально не был трудоустроен, и его средний доход в период с августа по декабрь 2020 года составил 69 023, 14 рублей; в 2021 году – 93 608, 10 рублей, а в январе 2022 года – 111 121, 76 рублей, при том, совокупный размер задолженности перед кредиторами составляет 4 428 603, 51 рублей.

Кроме того, как указал должник, он арендует квартиру, в которой проживает и временно зарегистрирован.

В этой связи, суд первой инстанции, исходя из размера задолженности должника и сведений о размере его дохода, сделал правомерный вывод о неспособности ФИО1 в течение трех лет исполнить план реструктуризации задолженности (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве), ввиду чего ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, доводы подателя жалобы о возможности погашения задолженности должником в ходе процедуры реструктуризации долгов и подготовки такого плана носят предположительный характер, при том, что апеллянт не обосновал, каким образом введенная процедура нарушает его права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-1874/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков