Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18882/2015) ЗАО «Саутек» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-4840/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Саутек»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ЗАО «Саутек» (197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, 22, ОГРН <***>, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В. О., 9-я линия, д.10, ОГРН <***>, далее- таможенный орган) от 15.01.2015 по делу об административном правонарушении №10210000-954/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за утрату средств таможенной идентификации в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Саутек» в удовлетворении заявленных требований, указал, что перевозчик при перевозке груза по процедуре таможенного транзита в нарушение требований таможенного законодательства не обеспечил сохранность средств идентификации при доставке груза в таможню назначения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Саутек» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при перемещении транспортного средства с автоцистерной гос.номер В637НВ178/ВВ5414-78 средство идентификации пломба FI 0110744 на транспортное средство не налагалась, а была ошибочно вписана в CMR №81949275 таможенной службой Финляндии. Следовательно, ЗАО «Саутек» не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что общество, являясь перевозчиком, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, допустив утрату средств идентификации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 ЗАО «Саутек» (перевозчик) на таможенную территорию Таможенного Союза через зону деятельности Выборгской таможни доставило транспортное средство Volvo с автоцистерной государственный номер <***>/ВВ5414-78 с товаром - «соляная кислота» в количестве: вес брутто - 27640 кг, количество мест - 1, на сумму - 829,2 евро.

На таможенном посту МАПП «Брусничное» Выборгской таможни указанный товар помещен под процедуру таможенного транзита и направлен на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 12.09.2014.
Средства идентификации на указанное транспортное средство Выборгской таможней не налагалось. Для целей идентификации Выборгской таможней было принято средство идентификации таможенной службы Финляндии - 1 пломба FI 0110744, наложенное на автоцистерну X4TSW3B6WC6120130.

12.09.2014 указанное транспортное средство с автоцистерной прибыло на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. В ходе таможенного осмотра должностным лицом таможенного поста было установлено, что пломба FI 0110744 на автоцистерне отсутствует.

13.09.2014 в отношении ЗАО «Саутек» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10210000-954/2014 по статье 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

13.09.2014 в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен водитель общества ФИО5, который сообщил, что автоцистерна была опломбирована пломбой таможенной службы Финляндии FI 0110744. После прибытия 12.09.2014 транспортного средства на таможенный пост МАПП «Брусничное» Выборгской таможни инспектор таможенного поста выдал ФИО5 документы, в которых указана пломба FI 0110744, пояснив, что на автоцистерну уже наложена пломба. По прибытию на Белоостровский т/п Санкт-Петербургской обнаружен факт отсутствия какого-либо таможенного обеспечения на автоцистерне. Факт утраты средства обеспечения водитель пояснил, тем, что на таможенном посту Финляндии ошибочно внесли сведения об опломбировании товара и номер пломбы в документы.

По окончании административного расследования 17.10.2014 уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ЗАО «Саутек» составлен протокол об административном правонарушении и 15.01.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10210000-954/2014 , которым перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен административный штраф в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Саутек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в виду отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Саутек» в удовлетворении заявленных требований , в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1)доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средства или совершения с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную гранит и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела следует, что перевозку товара на транспортном средстве Volvo государственные номера <***>/ВВ5414-78 в автоцистерне № TTNU9847000 осуществляло ЗАО «Саутек».

Наличие на транспортном средстве спорного средства идентификации подтверждается отметками в CARNETTIRXQ75861377 и CMR№81949275 ( л.д.119-121), а также опросом должностного лица Выборгской таможни, осматривавшего транспортное средство( л.д.129).

Из служебной записки и.о.начальника т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни от 18.11.2014 следует, что при прибытии на указанный таможенный пост состав транспортных средств с регистрационными номерам <***>/ВВ5414-78 был осмотрен с применением инспекционно-досмотрового комплекса. В качестве таможенной идентификации признана пломба таможенной службы Финляндии, дополнительные средства не налагались.

Старший государственный инспектор ОТО и ТК №1 МАПП Брусничное ФИО6 в своих объяснениях также подтвердил, что при въезде на таможенный пост пломба отправления (средство идентификации таможенной службы Финляндии - 1 пломба FI 0110744) присутствовала и была принята для целей идентификации (л.д.152).

С учетом изложенного, перевозчик - ЗАО «Саутек» принял к перевозке транспортное средство Volvo гос. номера <***>/ВВ5414-78 за пломбой № FI 0110744 в Финляндии, которая была утрачена в процессе транспортировки до станции назначения - Белоостровский т/п Санкт-Петербургской таможни.

Ссылка общества на письмо Финской таможни судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку письмо выполнено не на бланке таможенного органа Финляндии, не представлен запрос, на который оно получено.

Таким образом, представленные обществом документы не являются надлежащим доказательством в силу ст.ст.64,66 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (статьи 16.11 КоАП РФ) его виновность в утрате средств идентификации может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, обоснованно указал, что заявитель , имея к тому реальные возможности, не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-п о невиновности лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица. Общество такие доказательства суду не представило.

Таким образом, поскольку таможенным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения , его вина, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу № А56-4840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Саутек»- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Саутек» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова