Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2022 от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18898/2022) общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-6907/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис»
о взыскании пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» (далее – ООО «Воикс Сервис», ответчик) с требованием о взыскании 2 274 487,50 руб. долга, 815 457,78 руб. пени по договору аренды строительной техники, 38 450 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.04.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Воикс Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 274 487,50 руб. долга, 815 457,78 руб. пени, 38 450 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая, что приложенный к исковому заявлению акт сверки расчетов в адрес ответчика не поступал, подпись ответчика в акте проставлена другим лицом, а не генеральным директором ответчика, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

[A1] В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Воикс Сервис» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 4 (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.2.12 договора, а также протоколом согласования цены от 07.12.2020 (Приложение № 1 к договору) арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспорт и (или) строительную технику (далее – техника) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации на основании заявок арендатора, а арендатор обязуется использовать технику для выполнения строительных работ на объектах арендатора, а также вносить арендную плату, размер которой составляет 1 500 руб. за 1 час аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется внести аванс из расчета 100% от стоимости арендной платы в соответствии с заявкой. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 задолженность арендатора по внесению арендной платы в пользу арендодателя составила 2 274 487,50 руб.

В силу пункта 4.3. договора в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Письмом от 23.11.2021 № 1-23/11-21 арендодатель обратился к ООО «Воикс Сервис» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Поскольку письмо было оставлено без ответа и без удовлетворения, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 2 274 487,50 руб., пени в размере 815 457,78 руб. за период с 06.12.2020 по 06.12.2021. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, оценив представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, факт наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, учитывая непредставление ответчиком аргументированных возражений, проверив расчет неустойки, процентов и признав их правильными, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

[A2] В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ № 7 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-6907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина

[A3]