Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1891/2015 ) Голубковой Екатерины Олеговны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-65789/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк"

к Нотариусу ФИО4
3-е лица: 1) ФИО6

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к нотариусу ФИО4 (далее - ответчик), в котором просит суд обязать ответчика передать все имеющиеся у нее уставные, учредительные документа, бухгалтерскую документацию, печать и прочее имущество общества с ограниченной ответственностью "Парк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 10.12.2014.

29.10.2014 от ФИО3 поступило письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.12.2014 представитель ФИО3 - ФИО2, поддержал заявленное ранее ходатайство.

Представитель истца, действующий по доверенности от генерального директора общества ФИО7, возражал против его удовлетворения.

Судом ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.12.2014 удовлетворено, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий по доверенности от генерального директора общества ФИО7, представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Парк" по состоянию на 03.12.2014, согласно которой руководителем общества является ФИО7, а также письменное заявление об отказе от исковых требований ввиду того, что запрашиваемые документы 04.12.2014 нотариусом были переданы ФИО7 как руководителю общества, к заявлению приложены документы в его обоснование.

В судебном заседании 10.12.2014 от ФИО3 поступило письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий по доверенности от генерального директора общества ФИО7, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 уже привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и, кроме того, в связи с тем, что в обществе имеется корпоративный конфликт и процессуальное соучастие на стороне истца невозможно в виду противоречивости позиций.

Судом ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца определением от 10.12.2014 отклонено.

ФИО3 обжаловала определение суда от 10.12.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что является участником общества с ограниченной ответственностью "Парк" обладающим долей в размере 40 % уставного капитала, в связи с чем заинтересована в возврате обществу принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ФИО3 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявила соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие оснований для процессуального соучастия не представила.

Кроме того заявленное ходатайство также не мотивировано, доказательств, подтверждающих правомерность требований ФИО3, а также ее правомочность на обращение с иском к ответчику, суду не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве соистца правомерным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3.5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-65789/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова