Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018г. по делу № А56-8562/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"
к ООО "ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАКТ"
о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Тракт» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 312 920 руб. 31 коп. штрафа и 1 192 695 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.12.2015г. по 14.03.2016г. по государственному контракту № 0217 от 25.12.2015 г.

Решением суда от 12.04.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Тракт» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» взыскано 1 034 514 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту от 25.12.2015 № 0217 и 312 920 руб. 31 коп. штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подрядчик ответственность за нарушение обязательств по контракту не несет, поскольку стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истекал (составлял 3 дня) и очевидно свидетельствовал о том, что выполнение значительного объема работ своевременно невозможно. Также в жалобе указано, что в нарушение Технического задания (приложение 1 к Контракту) ни акт передачи участка автодороги от Заказчика Подрядчику для содержания на период строительства, ни акт приема передачи строительной площадки не были подписаны, фактически строительная площадка ответчику не передавалась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой – удовлетворенной - части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.12.2015г. между сторонами был заключен Контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через реку Ковра на км 4+199 автомобильной дороге «Подъезд к ст.Жихарево» Кировского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению контракта, в связи с чем истец на основании пункта 7.1.2 Контракта начислил неустойку в размере 1 192 695 руб. 75 коп., а также предъявил ко взысканию штраф, предусмотренный пунктом 5 соглашения от 14.03.2016г.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично (пересчитав сумму неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения7,25% годовых), руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе и в части требований о взыскании штрафа.

При этом суд отклонил возражения ответчика в отношении не переданного ему фронта работ и невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок, поскольку ответчик письмом от 12.01.2016г. Исх. № 2 уведомил истца о намерении приступить к выполнению работ в январе 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств направления истцу сведений о невозможности выполнить работы, препятствий для производства работ до приема-передачи строительной площадки (10.02.2016г.) не имелось, при том, что ответчик, как специалист в области выполнения предусмотренных Контрактом работ, должен был осознавать потенциальную невозможность исполнить принятые на себя обязательства и предпринять соответствующие меры. Кроме того, суд принял во внимание, что в соглашении о расторжении Контракта ответчик признавал наличие своей вины в нарушении принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик надлежаще не доказал (а истец это отрицает), что срок выполнения работ носил нереальный характер, а какие-либо действия (бездействие) истца препятствовали ответчику приступить к выполнению работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие дату передачи ответчику строительной площадки, им не представлены, а как справедливо указал истец, составление такого акта условиями Контракта не предусмотрено и не обуславливает начало выполнения работ; более того – нарушение сроков выполнения работ ответчик признал в Соглашении о расторжении Контракта от 14.03.2016г.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. по делу № А56-8562/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДК «Тракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина