Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18927/2015) ООО «Продукты питания Комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу №А21-1411/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО «Сервис безопасности»

к ООО «Продукты питания Комбинат»

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО «Сервис безопасности» (117292, <...>, ОГРН <***>, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Продукты питания Комбинат» (236034, <...>, ОГРН <***>, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей за июль, август 2014 года по договору на обслуживание опасного производственного объекта и пени в сумме 72 750 рублей за нарушение сроков оплаты с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Сервис безопасности» требования удовлетворены. С ООО «Продукты питания Комбинат» в пользу ООО «Сервис безопасности» взысканы задолженность в сумме 30 000 рублей, пени в сумме 72 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 471 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 746,50 рублей, с учетом определения суда об устранении опечатки от 25.09.2015.

Не согласившись с решением суда, ООО «Продукты питания Комбинат» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить по тем основаниям, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Продукты питания Комбинат» (заказчик) и ООО «Сервис безопасности» (исполнитель) был заключен договор № 32-КЛ от 01.06.2012 на обслуживание опасного производственного объекта, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасном производственном объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1-4.2 договора определен размер оплаты за месяц – 15 000 рублей, оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, ответчик оказанные услуги за июль, август 2014 не оплатил. Задолженность составила 30 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Истец начислил ответчику пени в сумме 72 750 рублей за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2012г. № 32-КЛ по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис безопасности» в соответствии с договором от 01.06.2012 № 32-КЛ оказало ответчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта. Ответчик оказанные в июле-августе 2014г. не оплатил. Задолженность составила 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.1 договора истец обоснованно начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 72 750 рублей по состоянию на 18.05.2015г.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Продукты питания Комбинат» и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2015 года по делу № А21-1411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продукты питания Комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

А.Б. Семенова