Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1892/2007 ) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу № А56-28683/2006 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "Нева"

к Межрайонной инспекции ФНС №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Баранча В.В. (дов. №7 от 23.10.2006)

от ответчика: Власовой К.А. (дов. №19-10/04592 от 07.03.2007)

установил:

ООО «Нева» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 03.07.2006 г. № 06-07-550 в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам аренды площади в/ч № 6544, приобретения материалов у ООО «Лазувит» и ООО «Метекс», отнесения на затраты вознаграждения поверенному ООО «Энтранс».

Кроме того, Общество заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск налогового органа о взыскании с Общества штрафа по налогу на прибыль за 2004 год в размере 499628 руб., по НДС за март и апрель 2004 года в сумме 152363 руб. на основании решения от 03.07.2006 г. № 06-07-550.

Решением суда от 26.12.06 заявленное Обществом требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска инспекции отказано. Суд также взыскал с налогового органа расходы Общества на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в оспариваемой части решение налогового органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований и для отказа в удовлетворении встречного иска инспекции. Кроме того, налоговый орган ссылается на необоснованность ходатайства Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции. Данные расходы, по мнению инспекции, не соответствуют признаку разумности. Также инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал на принятие заявленного Обществом отказа от части требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также просил удовлетворить его ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, ссылаясь на несоответствие заявленной суммы критерию разумности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 28.02.2006г, по результатам которой составлен акт №6-07-550 от 02.06.2006г. и принято решение №6-07-550 от 03.07.2006г. о привлечении к Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов, пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

По эпизоду аренды площадки в/ч №6544.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Обществом завышены расходы в размере документально неподтвержденных затрат по аренде за 2003 год в сумме 76 207 руб. и за 2004 года в сумме 72 488 руб. По мнению налогового органа, Обществом нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.

Обществом в налоговый орган был представлен договор от 01.10.02 на оказание услуг по предоставлению площадки для складирования, переработки и хранения имущества и предоставления подъездных путей длиной 40 метров, находящейся по адресу СПб., пос. Горелово, заключенный между Обществом и войсковой частью № 6544 и согласованный с командиром войсковой части № 13629.

Налоговый орган, не принимая затраты Общества по оплате услуг, предоставленных войсковой частью по вышеуказанному договору сослался на то, что договор аренды, заключенный с лицом не имеющим свидетельства о государственной регистрации его прав на объект аренды, а также не содержащий в своем тексте указаний на наличие у арендодателя права собственности или соответствующей доверенности, выданной собственником не является документом, подтверждающим арендатором в соответствии с данным договором расход.

В соответствии с положениями ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспариваются факты передачи арендуемых у войсковой части объектов (площадки, подъездных путей) Обществу в пользование, перечисление Обществом платы за оказанные услуги, а также реальное использование Обществом данных объектов в своей производственной деятельности.

Сам по себе договор аренды не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем его отсутствие либо ненадлежащее оформление не может рассматриваться в качестве отсутствия документального подтверждения понесенных расходов по арендной плате.

Размер арендных платежей, выплаченных Обществом войсковой части №13629 в 2003 и 2004 годах подтверждается представленными в инспекцию и в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами, выставленными войсковой частью № 13629, актами приемки-сдачи работ, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, понесенные Обществом затраты по выплате арендной платы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления налоговым органом Обществу по данному эпизоду налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности.

По эпизоду приобретения материалов у ООО «Лазувит» и ООО «Метекс».

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость пиломатериалов, полученных от ООО « Лазувит» в январе-феврале 2004 года в соответствии с договором № 15/04 от 14.01.04 на общую сумму 7 801 035 руб. и полученных от ООО «Метекс» в январе-сентябре 2004 года в соответствии с договором № 34/4 от 15.01.04 на общую сумму 4 397 693 руб.

По мнению инспекции, невозможно относить на затраты расходы, связанные с приобретением пиломатериалов, поскольку физические лица - учредители поставщиков - 000 «Лазувит» и ООО «Метекс дают объяснения о том, что либо учреждали фиктивно соответствующее общество, или вообще его не учреждали.

В соответствии со статьей 252 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается факт приобретения Обществом пиломатериалов, факт получения дохода, полученного в результате приобретения и реализации пиломатериалов, факт оформления всех необходимых первичных документов, подтверждающих приобретение материалов, факт оплаты приобретенных пиломатериалов, факт осуществления расчетов и поступление денежных средств со счета Общества на счета ООО «Метекс» и ООО «Лазувит».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. №329-0 признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестности налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лазувит» и ООО «Метекс» вели хозяйственную деятельность, имели расчетные счета в банке, которые использовались при расчетах за приобретенные пиломатериалы, от лица ООО «Лазувит» и ООО «Метекс» действовало их руководство, соответственно, у Общества отсутствовали основания полагать, что те документы, которые оформлялись в рамках договоров поставки, не соответствуют действующему налоговому законодательству, соответственно, не позволяют корректировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; расчеты производились в безналичном порядке согласно заключенных договоров.

Согласно статье 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговым органом не оспаривается реальное движение приобретенного Обществом товара, а также его дальнейшая реализация. Данные обстоятельства подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность данных, указанных поставщиком в счете-фактуре.

При наличии в счетах-фактурах всех необходимых реквизитов, перечисленных в статье 169 НК РФ у налогового органа не имеется законных оснований для признания неправомерным предъявления к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, физические лица, которые являются учредителями ООО «Метекс» и ООО «Лазувит» никогда не обращались в правоохранительные органы с заявлением об утере паспорта; объяснения физических лиц были получены вне рамок налогового контроля, так как получены за несколько месяцев до начала проверки Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно представленных в материалах дела копий Справок о результатах оперативного исследования, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку исследовались не подлинные документы, а копии, кроме того, выводы, содержащиеся в данных справках носят предположительный характер и не подтверждают однозначно и бесспорно факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.

По эпизоду, связанному с отнесением на затраты вознаграждения поверенному ООО «ЭНТРАНС».

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 88 996 руб., составляющие вознаграждение, выплаченное по договору поручения № 23 от 10.12.02, заключенному Обществом с ООО «Энтранс». По мнению инспекции, указанная сумма вознаграждения должна быть включена в стоимость основного средства – ленточнопильного станка, приобретенного ООО «Энтранс» для Общества, а поскольку этого сделано не было, данное обстоятельство привело к занижению налога на имущество.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства данного эпизода, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено увеличение стоимости основного средства на сумму выплат организации, оказывающей посреднические услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафов по данному эпизоду является правомерным.

С учетом изложенного требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.06 № 06-07-550 в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции и, соответственно, в удовлетворении встречного иска налогового органа судом правомерно отказано.

Ссылка налогового органа на отсутствие указания в решении суда первой инстанции на принятие отказа Общества от части заявленных требований не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в материалах дела заявления Общества об уточнении требований (л.д. 132 том 1) Общество не отказывалось от части заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось предоставленным п. 1 ст. 49 АПК РФ правом и изменило предмет заявленного требования. Данное изменение было принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 19.12.06. Кроме того, о том, что Обществом были уточнены заявленные требования суд первой инстанции указал на первом же листе решения.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности ходатайства Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции вследствие непредставления доказательств разумности данных расходов, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции с учетом представленных Обществом доказательств: договором поручения от 23.10.06 № 18/2006; счетом на оплату услуг от 23.10.06 №13; платежным поручением от 24.10.06 № 129 размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. признан доказанным, а разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя признана соразмерной сложности судебного дела и трудозатратам представителя.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что указанный размер превосходит суммы, выплачиваемые организациям или адвокатам, оказывающим аналогичные юридические услуги.

Процессуальными нормами права не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование ходатайства в материалах дела представлен договор поручения № 18/2006 от 23.10.06, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого размер вознаграждения поверенного за выполнение подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (включая ознакомление с материалами дела в случае необходимости) составляет 30 000 руб.; счет на оплату услуг от 21.03.07, платежное поручение № 45 от 22.03.07.

Поскольку факт понесенных Обществом судебных расходов доказан, апелляционный суд, оценив реальность и разумность данных расходов установил, что заявленное Обществом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 по делу №А56-28683/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Нева» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

Т.И. Петренко