Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18950/2022) ООО "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-7413/2022, принятое

по заявлению ООО "ГК Д.О.М. Колпино"
к ГЖИ
об оспаривании распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (ОГРН: <***>, адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ком. 301, далее – заявитель, Общество, ООО "ГК Д.О.М. Колпино", лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 14.12.2021 № 4370-рл (далее – Распоряжение).

Решением от 06.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорный договор управления МКД на момент обращения в ГЖИ был надлежащим образом размещен в системе ГИС ЖКХ 01.12.2021, следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

[A1] В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1 (далее – МКД, Объект).

Не согласившись с Распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской

[A2] Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок N 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, а пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения Инспекцией Распоряжения от 14.12.2021 электронный образ договора управления МКД от 29.11.2021 б/н, условия которого утверждены решением общего собрания, оформленного протоколом от 29.11.2021 № 03, не размещен в информационной системе. Указанный довод Инспекции подтверждается распечаткой с сайта ГИС ЖКХ, представленной в материалы настоящего дела.

[A3] В свою очередь Общество настаивает на том, что спорный договор управления МКД на момент обращения в ГЖИ был надлежащим образом размещен в системе ГИС ЖКХ 01.12.2021, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого Распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. В обоснование указанного довода Общество ссылается на скриншот страниц сайта ГИС ЖКХ (л.д. 18).

Вместе с тем, из графы «Тип события» представленного Обществом скриншота буквально следует, что «Договор управления добавлен», при этом не представляется возможным установить, какой именно договор управления добавлен. Апелляционный суд обращает внимание также на то, что на указанную Обществом дату отсутствует указание статуса события о том, что договор управления размещен.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что Общество, обращаясь с соответствующим заявлением в Инспекцию, не удостоверилось в фактическом размещении договора управления МКД в системе ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию заявителя спорного МКД, что свидетельствует о законности принятого распоряжения об отказе во внесении в реестр лицензий и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом платежным поручением № 1184 от 11.07.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу № А56-7413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A4] Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Н.И. ФИО4 Фуркало