Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18962/2010) Банка энергетического машиностроения (ОАО «Энергомашбанк») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу № А56-13130/2010 (судья Покровский С.С.),

принятое по заявлению Банка энергетического машиностроения (ОАО «Энергомашбанк») о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Квинта" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.07.2010

от должника: не явился

установил :

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Квинта» включены требования Банка энергетического машиностроения - ОАО «Энергомашбанк» (далее – Банк) по кредитным договорам <***> от 24.09.2007, № Ю-664 от 28.12.2007 и договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 на общую сумму 22.811.858 руб. 08 коп., в том числе 1.486.425 руб. 97 коп. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (неустойка учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга). Установлено, что требования ОАО «Энергомашбанк» подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): по кредитному договору <***> от 24.09.2007 - в полном объеме за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам №№ З-3/Ю-500, З-4/Ю-500 от 19.10.2007 и №З-8/Ю-500 от 16.07.2009; по договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 - на сумму 4.659.555 руб. 82 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам №З-7/ЮЛ-290, З-8/ЮЛ-290 от 19.09.2007, №З-10/ЮЛ-290 от 18.10.2007, №З-12/ЮЛ-290 от 26.10.2007.

ОАО «Энергомашбанк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив определение в соответствующей части, установить требование ОАО «Энергомашбанк», вытекающие из кредитного договора Ю-500 от 24.09.2007, как обеспеченное залогом прав требования согласно договору о залоге прав требования № ПТ-1/Ю-500 от 19.10.2007. По мнению кредитора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств существования указанных прав требования, поскольку договор имеется в материалах дела, и согласно его условиям передавались права требования должника к ООО «МАКРОМИР», вытекающие из договора лизинга № ЛП-82 от 08.02.2007, заключенного с ООО «Квинта». Кроме того, конкурсный управляющий возражений относительно требований кредитора не заявлял и существование договора о залоге прав требования № ПТ-1/Ю-500 от 19.10.2007 и соответствующего договора лизинга не оспаривал. Указание на просьбу представителя не учитывать эти требования в протоколе судебного заседания от 21.09.2010 не подтверждено подписью представителя кредитора или отдельным заявлением в письменном виде.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в части установления требования кредитора, в том числе как обеспеченного залогом права требования по договору № ПТ-1/10-500 от 19.10.2007.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.06.2010 ООО «Квинта» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 26.06.2010 года в газете «Коммерсантъ» № 113.

22.07.2010 Банк заявил о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Квинта»: по исполнению денежных обязательств по кредитным договорам <***> от 24.09.2007 на сумму 15.723.074 руб., 14 коп., №Ю-664 от 28.12.2007 в размере 1.863.177 руб. 54 коп., а также по договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 в сумме 5.225.606 руб. 40 коп. Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам (в редакции дополнительных соглашений), между ОАО «Энергомашбанк» и должником были заключены договоры залога №№ 3-7/ЮЛ-290 от 19.09.2007, 3-8/ЮЛ-290 от 19.09.2007, 3-10/ЮЛ-290 от 18.10.2007, 3-12/ЮЛ-290 от 26.10.2007, 3-3/Ю-500 от 19.10.2007, 3-4/Ю-500 от 19.10.2007 и 3-8/Ю от 16.07.2009, а также договора о залоге прав требования от 19.10.2007 №ПТ-1/Ю-500, просил установить предъявленное требование как обеспеченное залогом имущества и прав должника.

При назначении судебного заседания суд первой инстанции предложил представить заявителю подлинные документы в обоснование требований, а конкурсным кредиторам и должнику – возражения относительно заявленных требований.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц относительно заявленного Банком требования, суд первой инстанции рассмотрел заявление Банка в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку в судебном заседании 21.09.2010 в отношении права требования, заложенного по договору № ПТ-1/Ю-500 от 19.10.2007, дополнительных доказательств представлено не было, в протоколе судебного заседания от 21.09.2010 имеется отметка о просьбе представителя установить требование без учета залоговых обязательств.

Вместе с тем, подобное заявление не должно быть принято судом, исходя из ограничений по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подобный отказ нарушал права кредитора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор залога права требования считается заключенным с момента подписания.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

В рассматриваемой части должник не оспаривал возникновение залогового обязательства, доказательства его прекращения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2010 изменить, дополнив резолютивную часть в 3-ем абзаце указанием на имущество, являющееся предметом залога по договору № ПТ-1/Ю-500 от 19.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен