Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18971/2015 ) (заявление) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-46923/2013/з1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» ФИО3, ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу №А56-46923/2013 Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.03.2015, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении гражданами ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 100000,00 руб. в пользу должника. В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что ФИО4 от имени должника необоснованно подписаны договоры с ФИО3 в отношении инвестирования строительства квартиры №26 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к.8. По мнению заявителя, гражданином ФИО3 по подделанному им договору от 29.06.2002 №29/06 незаконно отчуждена у должника квартира №36 в указанном выше жилом доме, а также незаконно отчуждена в пользу своей семьи квартира 41. Генеральным директором ФИО3 в период с июля 2007 по октябрь 2008 произведено незаконное присвоение денежных средств ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» на сумму 44996780,00 руб., что отражено в Отчете ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой». Сумма ущерба, причиненного, по мнению заявителя, должнику действиями ФИО3 и ФИО4, составила 77160280,00 руб. В качестве правового обоснования заявления, его податель сослался на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на свой статус акционера ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», владеющего 25% акций Общества. Также податель заявления считает, что дело о несостоятельности должно рассматриваться по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщика», так как должник признан застройщиком корпусов многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, <...>.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что акционерам должника не предоставлено права подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявление подано о возмещении убытков, а не о применении субсидиарной ответственности. О возмещении убытков может быть также заявлено участником должника. Права заявителя как акционера Общества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу №А56-16017/2009. Судом первой инстанции принято к производству аналогичное заявление о возмещении убытков (повторное).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 Колинько Э.С.. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление ФИО2 направлено на введение суд в заблуждение, и, изложенные в нем доводы не соответствуют действительности. Неплатежеспособность должника явилась следствием рейдерских действий со стороны ФИО2, которые в судебном порядке признаны незаконными. Причинение Обществу убытков какими-либо судебными актами, в частности, принятыми по результатам оспаривания сделок Общества, оспаривания решений общего собрания акционеров, не подтверждены. ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание 28.09.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из просительной части заявления ФИО2 следует, что им предъявлено требование о возмещении убытков к лицам, контролирующим должника.

Как указано в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в действующей редакции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 53, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование ФИО2, основанное на его участии в Обществе, а именно, на его статусе акционера, владеющего 25% акций должника, о возмещении убытков, адресованное лицам, в связи с осуществлением ими полномочий органов управления ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности, оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения не имелось.

Согласно положениям статьи 272 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить. Так как заявление ФИО2 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-46923/2013/з.1 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева