Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Макашевым В.Э.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18987/2023) УФССП по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-11218/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к заинтересованным лицам: 1) Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области; 2) УФССП по Ленинградской области; 3) старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-11218/2023 признано незаконным бездействие Всеволожского районного отделения судебных приставов, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа, признано незаконными бездействие Всеволожского районного отделения судебных приставов, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Суд обязал Всеволожское районное отделение судебных приставов устранить нарушения прав, законных интересов Заявителя путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обновления актуальной информации на официальном сайте ФССП. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по Ленинградской области, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права в качестве основания к отмене судебного акта указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, ВРИО начальника Всеволожского РОСП исполнял старший судебный пристав ФИО3, не привлеченный к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2022 Обществом в адрес Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области направлен исполнительный лист серии ФС № 039422659 (дубликат), выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3359/2020, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» задолженности по договору поставки, исполнительный документ получен адресатом 23.11.2022.

Из сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте ФССП, исполнительное производство в отношении указанного должника не значится.

Полагая, что бездействиями Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или

иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства получено Всеволожским районным отделением судебных приставов 23.11.2022.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 190385/23/47021-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ФИО4 10.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в течение полугода Всеволожским РОСП не рассматривалось заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в указанный период Всеволожским РОСП допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконным бездействия Всеволожского районного отделения судебных приставов, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа и в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения права Общества на возбуждение исполнительного производства не были нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано ранее, права Общества нарушены отсутствием своевременного возбуждения исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент обращения в суд оспариваемое бездействие было незаконным, поскольку на указанную дату исполнительное производство не было возбуждено.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Задержка возбуждения исполнительного производства более чем на шесть месяцев влечет нарушение прав Общества, поскольку, во-первых, не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в пользу Общества, во во- вторых, течет и сокращается срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по правилам пунктом 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В части отказа в удовлетворении заявления общества судебный акт предметом апелляционного обжалования не является, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривает правильность принятого по делу решения в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле действующего руководителя Всеволожского РОСП, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, установив наличие незаконного бездействия, связанного с неразрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства, возложил обязанность на руководителя данной службы устранить допущенные в отношении заявителя нарушения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом апелляционный суд также учитывает, что заинтересованное лицо, сообщив суду первой инстанции о вынесении накануне судебного заседания постановления о возбуждении исполнительного производства (10.05.2023) между тем не указало, что данное постановление направлено взыскателю в этот же день, на что УФССП ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, поскольку заинтересованным лицом суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия распечатки из системы электронного документооборота не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-11218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева Л.П. Загараева