Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.
при участии:
от истца: Голованов А.А. по доверенности от 09.01.2023
от ответчика: Гридасова Ю.И. по доверенности от 29.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18997/2023) ООО "РИД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-61347/2022, принятое

по иску ООО "РИД"

к НИЦ "Курчатовский институт" – ПЛЖ «Рапполово» (правопреемник - НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИД» (ОГРН: 1197847194885, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 6-Н, оф. 157, далее - ООО "РИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Питомник лабораторных животных «Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН: 1214700019346, адрес: 188667, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, д. Рапполово, ул. Центральная, д. 2, далее - НИЦ "Курчатовский институт" – ПЛЖ «Рапполово», ответчик) с требованием о взыскании 170 342 руб. 75 коп. основного долга по оплате оказанных в период с 01.02.2022 по 14.03.2022 услуг по договору от 31.01.2022 № 13/2022, 7 867 руб. 61 коп. пеней за период с 15.03.2022 по 15.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 произведена замена НИЦ "Курчатовский институт" – ПЛЖ «Рапполово» его правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением «Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН: 1034701242443, адрес: 188300, Ленинградская

обл., г. Гатчина, мкр. Орлова Роща, д. 1, далее - НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ).

Решением от 25.04.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РИД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "РИД" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между НИЦ "Курчатовский институт" – ПЛЖ «Рапполово» (Заказчик) и ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» (Исполнитель) заключен Договор № 13/2022 на оказание услуг охраны от 31.01.2022 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны проходной и производственной территории Питомника Рапполово (в круглосуточном режиме, ежедневно), расположенной по адресу: РФ, 188667, Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский р-н, г.п. Токсовское, д. Рапполово (пункты 1.1. и 1.2 Договора и пункты 1.2., п. 1.3. Приложения № 1 к Договору).

Услуги считаются оказанными с момента подписания Акта оказанных услуг, акт составляется ежемесячно (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора Исполнитель оказывает услуги по Договору с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Цена Договора составляет 1 309 000 руб. (НДС не облагается) за весь период действия Договора (119 000 руб. за месяц) (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта охранных услуг за отчетный период (календарный месяц).

Исполнитель исполнил свои обязанности по Договору перед Заказчиком за период с 01.02.2022 по 14.03.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и счетами, претензий на которые не поступало. Однако от оплаты оказанных услуг Заказчик уклонился в полном объеме. По состоянию на 15.06.2022 у Заказчика имелась задолженность перед Исполнителем за указанный период в размере 170 342 руб. 75 коп., в том числе: по счету № 21 от 28.02.2022 на сумму 119 000 руб., по счету № 22 от 14.03.2022 на сумму 51 342 руб. 75 коп.

Между ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» (Цедент) и ООО «РИД» (Цессионарий) заключен Договор цессии дебиторской задолженности от 24.05.2022 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 170 342 руб. 75 коп. к НИЦ "Курчатовский институт" – ПЛЖ «Рапполово», возникшее по Договору № 13/2022 на оказание услуг охраны от 31.01.2022, в том числе по счетам №№ 21, 22 на общую сумму 170 342 руб. 75 коп., выставленных Цедентом Должнику за оказанные услуги, а так же на основании иных документов (пункт 1.1 Договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, права требования Цедента к Должнику перешли к Цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию перешли права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, и иные порождаемые указанной дебиторской задолженностью законные права требования. Согласно пункту 1.3.

Договора цессии, с момента полной оплаты по настоящему Договору Цессионарий приобретает Права требования, указанные в п.1.1 настоящего Договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к Должнику.

ООО «РИД» (Цессионарий) исполнил свои обязанности по Договору цессии, перечислив на счет ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» (Цедента) сумму, обусловленную Договором цессии, платежным поручением от 26.05.2022 № 98. Уведомление должника о переходе права ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» (Цедент) направило ценным письмом с описью вложения в адрес Должника 25.05.2022.

Цедент направил в адрес Должника претензию от 21.03.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг Заказчику за период с 01.02.2022 по 14.03.2022 истец представил суду односторонние акты от 14.03.2022 № 22, от 28.02.2022 № 21.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине неоднократного нарушения Исполнителем условий Технического задания (решение от 03.03.2022 № 119, л.д. 62). Ненадлежащее оказание услуг подтверждается претензиями Заказчика от 14.02.2022 № 90, от 17.02.2022 № 99, от 02.03.2022 № 118, от 09.03.2022 № 136, актами проверки исполнения условий договора от 14.02.2022, от 16.02.2022, от 02.03.2022 (л.д.63-70).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Заказчик также направил мотивированные отказы от подписания актов от 14.03.2022 № 22 - исх. № 151 от 16.03.2022, и от 28.02.2022 № 21 – исх. № 141 от 09.03.2022, в обоснование которых указал, что в ходе проверок качества оказания услуг зафиксированы неоднократные нарушения условий Технического задания, при этом недостатки, отраженные в претензиях от 14.02.2022 № 90 и от 17.02.2022 № 99, устранены Исполнителем не были (л.д.71-72).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РИД» представленные ответчиком доказательства не опровергло, не представило доказательств качественного оказания услуг по Договору, устранения

недостатков, отраженных в претензиях от 14.02.2022 № 90, от 17.02.2022 № 99, от 02.03.2022 № 118, от 09.03.2022 № 136 в разумные сроки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено Дополнительное соглашение от 14.03.2022 № 1 к Договору, согласно которому обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения (л.д. 77).

При этом в пункте 3 Соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу взаимных претензий.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального значения слов и выражений в данном пункте следует, что Исполнитель также не имеет к Заказчику претензий относительно оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметом Договора цессии между ООО «ОО «ФОРТПЛЮС» и ООО «РИД» является несуществующее право требования. Поскольку требование об оплате услуг не возникло у Исполнителя, оно не могло быть передано ООО «РИД» путем уступки. Исходя из смысла статьи 390 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «РИД» не имеет соответствующего материального права, которое могло бы быть защищено посредством предъявления иска.

На основании изложенного исковые требования ООО «РИД» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по делу № А56-61347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская