Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1901/2014 ) конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-61606/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Фаэтон-Аэро"

к ООО "ПарадизГрупп", ООО "Электронные системы Поволжья", Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ)

о признании незаконными действий по продолжению исполнения договора поручения и признании договора поручения прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее – ООО "Фаэтон-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПарадизГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Поволжья" и Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильду Банкен АБ (публ) с требованием признать незаконными действия ООО «ПарадизГрупп» по продолжению исполнения договора поручения № 14-06 от 14.06.2012; признать договор поручения № 14-06 от 14.06.2012, заключенный между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «ПарадизГрупп», прекращенным.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 09.12.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела – дата получения поверенным уведомления конкурсного управляющего об отмене поручения, направленного телеграммой от 19.09.2013. Поскольку судом сделан вывод о том, что поверенный в данном случае являлся коммерческим представителем, то именно с даты получения им телеграммы должен отсчитываться предусмотренный пунктом 3 статьи 9777 ГК РФ 30-дневный срок. Исходя из того, что телеграмма была направлена конкурным управляющим 19.09.2013 в 15.02, она должна была быть получена ООО «ПарадизГрупп» 20.09.2013, в связи с чем предусмотренный пунктом 3 статьи 977 ГК РФ 30-дневный срок истек 19.10.2013 (а, поскольку это была суббота, то в понедельник 21.10.2013), в то время как протокол об отмене торгов был составлен ООО «ПарадизГрупп» только 23.10.2013. Сообщение об отмене торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ только 01.11.2013, а в газете «Коммерсантъ» - 02.11.2013. Таким образом, истец полагает, что поверенный продолжал исполнять поручение в нарушение пункта 3 статьи 977 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы, суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправосудного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПарадизГрупп» указало, что договор поручения действовал до 21.10.2013, в связи с чем, у конкурсного управляющего вплоть до указанной даты сохранилась обязанность по выдаче ООО «ПарадизГрупп» новой доверенности взамен отозванной. Более того, конкурсный управляющий, инициируя отмену торгов, действовал в нарушение принципов разумности и добросовестности, установленных в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В частности отмена торгов, разрыв договорных отношений с ООО «ПарадизГрупп» и отзыв у последнего доверенности противоречили пункту 1.8 Положения о торгах. В случае, если бы конкурсный управляющий выполнил свои обязанности, в том числе и договорные, торги могли состояться, так как 17.10.2013 стали поступать заявки, но именно действия конкурсного управляющего привели к обратным последствиям, так как он, а не организатор торгов, инициировал прекращение договорных отношений с организатором торгов, отозвал у ООО «ПарадизГрупп» доверенность и поручил отменить торги.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между конкурсным управляющим истца, действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу №А56-30457/2009, и ООО «ПарадизГрупп» был заключен договор поручения №14-06, по условиям которого ООО «ПарадизГрупп», поверенный по договору, обязывался выполнить все необходимые действия по организации и проведению электронных торгов, в том числе повторных торгов и посредством публичного предложения, в целях реализации имущества истца, находящегося в залоге у Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинавска Эншильда Банкен АБ (публ.).

19.09.2013 в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий истца направил в адрес организатора торгов телеграмму о расторжении договора поручения №14-06 от 14.06.2012, в связи с отменой доверителем поручения, об отзыве доверенности, выданной в соответствии с договором поручения, ссылаясь на положения статьи 977 ГК РФ, предусматривающие условия прекращения договора поручения.

В тексте телеграммы содержалась ссылка на положения статьи 977 ГК РФ (прекращение договора поручения), в то время как конкурсный управляющий сообщал о расторжении договора поручения без указания на какие-либо основания для расторжения. Кроме того, конкурсный управляющий в указанной телеграмме также просил вернуть доверенность, то есть отзывал ее, и сформировать заявку на отмену торгов.

Ссылаясь на то, что требование конкурсного управляющего ООО «ПарадизГрупп» исполнено не было, полагая, что действия указанного лица по продолжению исполнения договора поручения от 14.06.2012 №14-06 после получения отказа доверителя от поручения являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения иска по существу договор поручения прекращен в силу закона, а действия по его фактическому исполнению не осуществляются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

По условиям договора поручения, доверитель делегировал ООО «ПарадизГрупп» широкий перечень полномочий, выбрав его в качестве своего коммерческого представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора поручения могло состояться не ранее, чем через 30 дней с даты вручения уведомления поверенному, о чем истец уведомил ответчика телеграммой от 19.09.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручения действовал до 21.10.2013., в связи с чем, у ООО «ПарадизГрупп» сохранялись обязанности, предусмотренные договором поручения.

Поскольку на момент рассмотрения иска конкурсного управляющего договор поручения №14-06 от 14.06.2012 прекратил свое действие в силу закона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-61606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен