Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортстройИндустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-89010/2016 (з.9),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-89010/2016 общество с ограниченной ответственностью «МДМ», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорского завода, литера ИН, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МДМ», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.12.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СпортстройИндустрия», адрес: 121601, Москва, Филевский бульвар, дом 39, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Фирма), в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МДМ» и взыскании с них солидарно 237 186 767 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у ФИО7 статуса контролирующего должника лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела и статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ФИО7 и не исследовали аффилированность последней с ФИО6 для целей означенной нормы; суды неверно распределили бремя доказывания, не истребовали дополнительные

доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ООО «МДМ» и ФИО6 (кредитором) был заключен договор займа от 26.08.2015 № 26/08, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательства предоставить должнику 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить 1% годовых. Задолженность по указанному договору составляет 40 000 000 руб. долга и 663 013 руб. процентов за пользование займом.

Теми же лицами на тех же условиях заключен договор займа от 28.08.2015 № 28/08 на сумму 16 000 000 руб., задолженность по которому составляет

Кроме того, ФИО6 на основании заключенных 01.06.2016 с ФИО7 договоров цессии приобретены права требования к должнику по договорам займа от 27.02.2015 № 272 и от 05.03.2015 № 273 в размере

ООО «МДМ» и ФИО5 заключен договор займа от 09.09.2014

№ 780, согласно которому ООО «МДМ» предоставлено в заем 55 000 000 руб. Права требования по указанному договору приобретены ФИО6 по договору цессии от 10.09.2015.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу № 2-1223/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось уплатить ФИО6 45 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 09.09.2014 № 780.

Платежным поручением от 02.06.2016 № 564 должник уплатил

Требования ФИО6 на основании указанных договоров и определения Белогорского городского суда Амурской области были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 205 234 388 руб. основного долга.

В обоснование своих требований Фирма указала, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и вследствие их действий стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17

№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения

обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку означенные в заявлении Фирмы обстоятельства возникли до 01.07.2017, суды правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями упомянутыми нормами, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае условий для привлечения ответчиков к ответственности по заявленным основаниям.

Суды проверили и отклонили доводы Фирмы о наличии у ответчиков, в том числе ФИО7, статуса контролирующего должника лица, поскольку заявителем не было обосновано наличие ни одного из перечисленных в статье 2 Закона о банкротстве признаков или обстоятельств, которые позволяли бы отнести ответчиков к лицам, контролировавшим должника как на момент

заключения кредитного договора между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Диален», так и договора поручительства между Банком и должником в обеспечение указанного кредитного договора в 2013 году, так и на момент заключения всех договоров займа и уступки прав требования, на которые ссылался заявитель.

Вывод судов о недоказанности родства ФИО6 и ФИО7 также соответствует материалам обособленного спора. Доводы Фирмы о взаимосвязи и родстве ФИО6, ФИО5 и ФИО7, основанные на статье, опубликованной В Интернете на сайте средства массовой информации «ФОНТАНКА.РУ», проверены судами и отклонены, поскольку в упомянутой статье приведены не факты, а исключительно предположения автора об определенных обстоятельствах и текст не содержит ссылки на источники получения автором распространяемой информации.

Не принят судами - как не подтвержденный документально - и довод заявителя о том, что ответчики представляют группу лиц, деятельность которой направлена на создание искусственной задолженности и установление контроля над процедурой банкротства. Суды отметили, что Фирма не указала, какие сделки и каким образом повлекли невозможность погашения требований кредиторов должника; требования кредиторов должника фактически состоят из требований Банка по кредитному договору и требований ФИО6; на момент рассмотрения спора требования Банка удовлетворены в размере 80% по кредитному договору за счет имущества иных поручителей и залогодателей, в том числе Фирмы.

Исходя из заявления Фирмы, посчитали суды, к сделкам, которые причиняют вред кредиторам, относятся договоры поручительства, однако они заключены 11.03.2013 и 29.08.2014 – задолго до выдачи ФИО6 займов должнику.

К сделкам, которые, по мнению Фирмы, причиняют вред кредиторам, заявителем были отнесены договор займа от 09.09.2014 № 780 между ФИО5 и должником на 55 000 000 руб., права требования по которому уступлены ФИО6 10.09.2015; договоры займа от 27.02.2015

№ 272 и от 05.03.2015 № 273 между ФИО7 и должником на

Проверив доводы заявителя, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела того, что все денежные средства по указанным договорам займа перечислены безналичным путем, договоры являются реальными сделками, а доводы о мнимости и притворности – несостоятельными. Суды посчитали недоказанным утверждение Фирмы о том, что займами прикрывались сделки по инвестированию или сделки купли-продажи доли в уставном капитале должника. При этом суды установили, что заемные обязательства между должником и ФИО7 не вытекают из факта участия ФИО7 в обществе, на момент выдачи займов ФИО7 не являлась участником должника.

Кроме того, установили по материалам дела суды, денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены должником на оплату строительно-монтажных работ, в результате которых осуществлены существенные улучшения земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у должника, что также подтверждено представленными в дело доказательствами; земельный участок был укреплен несколькими слоями плит

и покрытий, что значительно увеличило его стоимость и позволило расширить бизнес-использование данного земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о торгах в отношении имущества, принадлежащего должнику. В частности, в состав лота были включены неотделимые улучшения земельных участков - железобетонная площадка, оцененная в 179 813 000 руб., без учета систем освещения, оборудования подъездной дороги, ворот и т.д., необходимых для полноценного использования земельного участка должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-89010/2016 (з.9) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортстройИндустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи И.М. ФИО8 Яковлев