Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1905/2014, 13АП-1950/2014) ИП Садриева Виктора Семеновича и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда от 11.12.2013 по делу № А56-40137/2013 (судья О.Ю.Дудина), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

к ИП Садриеву Виктору Семеновичу,

3-и лица: НП СОПАУ "Альянс Управляющих", ОАО "СК "Русский мир", ОАО "Альфа Страхование", ООО "СК "Адмирал"

о взыскании 6.822.418 руб. 54 коп.,

установил :

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – ФНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Садриева Виктора Семеновича 6.822.418 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП «Жилищное хозяйство».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Садриева В.С. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области взыскано 1.595.418 руб. 54 коп. убытков, в доход федерального бюджета – 13.355 руб. 63 коп. госпошлины.

ИП Садриевым В.С. и ФНС поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить: истец в части отказа в иске, ответчик – в части удовлетворения заявленных требований.

ФНС не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 5227000,00 рублей, считает что, в данной части оно немотивированно и незаконно. Указанная сумма состоит из сумм 5.179.000 руб., во взыскании которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и 48.000 руб., которую суд признал израсходованной из конкурсной массы правомерно. Как было выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, 48.000 руб. были перечислены с расчетного счета КМУП «Жилищное хозяйство» на расчетный счет ООО «Экосистема» 04.06.2010, что подтверждается платежным поручением №20 от 03.06.2010, в связи с заключением договора 15.05.2010 №05/2010 между КМУП «Жилищное хозяйство» и ООО «Экосистема». Договор заключен на оказание услуг по подшивке и сдаче в Архивный отдел муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области дел по личному составу работников КМУП «Жилищное хозяйство», дел постоянного срока хранения, дел по кадрам, дел по общему отделу в общем объеме 240 дел. Срок оказания услуг, согласно вышеуказанному договору, с 21.05.2010 по 21.06.2010. Акт №64 приема-сдачи оказанных услуг по подшивке и сдаче дел в архив по вышеуказанному договору подписан сторонами 04.06.2010. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Садриевым B.C. был предоставлен и приобщен к материалам дела «Акт приема-передачи архивных документов на хранение» от 01.11.2012. Поскольку документы были сданы на хранение в архив в связи с завершением конкурсного производства КМУП «Жилищное хозяйство», а денежные средства были перечислены ООО «Экосистема» 04.06.2010, заключение договора с привлеченным конкурсным управляющим Садриевым B.C. специалистом OOО «Экосистема» в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой и расходы в сумме 48.000 рублей на услуги по подшивке и сдаче документов в архив - необоснованными. Уполномоченный орган просит удовлетворить заявление в части взыскания с ИП Садриева B.C. убытков размере 48.000 руб. Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении 5.179.000 руб. Указывает, что данные денежные средства за период с 01.05.2008 по 31.12.2009 были списаны с расчетного счета КМУП «Жилищное хозяйство» с назначением платежа «для выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». Уполномоченный орган как кредитор в деле о банкротстве КМУП «Жилищное хозяйство» постоянно знакомился с отчетностью конкурсного управляющего, однако к своей отчетности конкурсный управляющий не прикладывал первичную документацию о расходовании денежных средств. Уполномоченный орган был ознакомлен с отчетом о движении денежных средств, видел, какие расходы были произведены арбитражным управляющим, однако, именно об отсутствии первичной документации уполномоченный орган узнал только в ходе проведения выездной налоговой проверки, решение по результатам которой вынесено 02.11.2012, и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, и оснований для отказа в иске в данной части не имелось.

ИП Садриев В.С. обжалует решение в части взыскания с него 1.595.418 руб. 54 коп. убытков. По мнению ответчика, суд не учел, что дело о банкротстве должника рассматривалось в порядке статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При этом применяется старая редакция Закона, поскольку дело о банкротстве было возбуждено и процедура открыта до вступления в законную силу изменений к Закону от 30.12.2008 №296-ФЗ. Также не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего КМУП «ЖХ» на акт выездной налоговой проверки №83 от 02.11.2012, на основании чего было вынесено Решение ФНС №1951 от 02.11.2012, в резолютивной части которого указаны нарушения в части доначисление налогов по текущим платежам (в т.ч НДФЛ за 2008-2011г.), что и было исполнено конкурсным управляющим в ноябре 2012 года. При рассмотрении дела в качестве доказательств, обосновывающих расходы арбитражного управляющего на указанную сумму, были представлены документы, подтверждающие не только цели, на которые были направлены денежные средства, но и расходы на указанную сумму, в том числе расходы на оплату публикации сведений о должнике, расходы на телефонную связь, нотариальные услуги и другое. В нарушение нормы п. 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 299.782 руб. В обоснование своей позиции ФНС были представлены копии выдержек из протокола допросов отдельных сотрудников должника. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу как полученные с нарушением закона, что не допускается частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд сделал вывод, что конкурсным управляющим Садриевым B.C. причинены убытки в размере 534.129 руб. 88 коп. в виде упущенной выгоды на том основании, что заявителем в рамках процедуры банкротства должника было передано имущество на ответственное хранение ООО «Экосистема». Законодательством, регулирующим процедуру банкротства, не предусмотрено запрета на заключение безвозмездных договоров с третьими лицами в рамках процедуры банкротства, тем более, если это делается в интересах должника, с целью избежать дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства. Право на использование имущества необходимо для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Данными договорами ответственного хранения арбитражный управляющий не передавал полномочия по обеспечению сохранности имущества, а осуществил реализацию полномочий, выбрав не противоречащий законодательству и отвечающий требованию минимизации расходов должника способ обеспечения сохранности имущества. Однако данные доводы не получили с оценки. Суд признал обоснованным взыскание убытков в размере 373.435,29 руб. с ИП Садриева B.C. на основании произведенной оплаты горюче-смазочных материалов за счет средств должника на станции ИП Войтенко Д. А. При этом в целях осуществления контроля расходования ГСМ на предприятии в ходе конкурсного производства был утвержден лимит расхода топлива. Фактически израсходованные денежные средства на приобретение ГСМ в сумме 373.435,29 руб. в период с 2008-2011 не превысили установленный на предприятии лимит. В нарушение статьи 15 Гражданского кодекса РФ ФНС не были доказаны противоправность действий и вина ответчика, наличие и размеры убытков, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и конкретными убытками ФНС. При рассмотрении дела суд признал обоснованным взыскание убытков в размере 60 тыс. руб. на основании выплаты арбитражным управляющим заработной платы специалистам - бухгалтеру и энергетику. Суд указал, что ответчиком документально не обоснованы понесенные расходы по выплате заработной платы, не были представлены доказательства необходимости привлечения указанных специалистов. Данный вывод суда, по мнению ИП Садриева В.С., не соответствует материалам дела. Вопрос обоснованности привлечения бухгалтера и энергетика и обоснованности расходов на выплату им заработной платы уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Управления ФНС по Ленинградской области в деле о банкротстве должника № А56-16453/2007 в определениях от 20.12.2010, от 21.10.2011. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности, однако применил исковую давность только к части требований истца на сумму 5.179.000 руб. в отношении требований за период 2008-2009 и необоснованно не применил исковую давность к иным требованиям ФНС, основанным на обстоятельствах, имевших место до 29 июня 2010 года. Доказательства того, что требования ФНС, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были погашены по вине Садриева B.C. вследствие допущенных им в процедуре банкротства КМУП «Жилищное хозяйство» нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Истец и ответчик возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

ФНС отметила отсутствие доказательств по суммам, оспариваемым ИП Садриевым В.С., притом, что на их недостаточность обращалось внимание и в ходе налоговой проверки.

Ответчик пояснил о сдаче подготовленных по договору с ООО «Экосистема» документов в архив при завершении конкурсного производства не по месту нахождения должника ввиду переполненности архива. В части расчетов с работниками на сумму свыше 5 млн. руб. отметил, что данные не скрывались, и их расходование не уточнялось заявителем по делу о банкротстве. Обратил внимание на то, что проведение Садриевым В.С. процедуры банкротства в отношении КМУП «Жилищное хозяйство» проверялось в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе по жалобам налогового органа.

НП СОПАУ "Альянс Управляющих" отметило, что неправомерность списания денежных средств истцом не доказана, расходы конкурсного управляющего были обоснованными. Кроме того, по мнению 3-го лица, право на обращение с подобным иском вне рамок дела о банкротстве отсутствует. Жалобы на конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не были удовлетворены.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу № А56-16453/2007 Кингисеппское МУП «Жилищное хозяйство» МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов первой очереди отсутствовали, второй очереди составляли 83557,92 руб., третьей очереди составляли 52377199,72 руб., в том числе 16287651,96 руб. – штрафы и пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012г. конкурсное производство в отношении Кингисеппского МУП «Жилищное хозяйство» МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» завершено.

В период с 26.12.2011 по 24.08.2012 в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении КМУП «Жилищное хозяйство», выявлены обстоятельства расходования денежных средств должника арбитражным управляющим Садриевым В.С., оцененные ФНС как достаточные основания для обращения с иском о взыскании с него убытков в пользу кредитора, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца в размере 5.179.000 руб. 00 коп., признал необоснованным иск в части взыскания 48.000 руб. за технические услуги по подготовке документов к архивированию, удовлетворил исковые требования в остальной части.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Садриевым В.С. систематически предоставлялись для ознакомления конкурсным кредиторам в установленном статьей 143 Закона о банкротстве порядке обобщенные отчеты конкурсного управляющего с отчетами о расходовании денежных средств.

Доказательств невозможности получения достаточной информации по расходованию из конкурсной массы в период с 01.05.2008 по 31.12.2009 5.179.000 руб. 00 коп. на расчеты с работниками КМУП «Жилищное хозяйство» истец не доказал, что привело к правомерному отказу в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ притом, что обращение в суд датировано 09.07.2013.

Результаты налоговой проверки, выраженные в решении № 1951 от 02.11.2012, не создают условий для иного течения исковой давности притом, что иск заявлен по факту гражданско-правового нарушения и направлен на защиту интересов ФНС, представлявшей Российскую Федерацию в деле о банкротстве, с соответствующими правами, использовать которые могла по собственному усмотрению. Выявление правонарушения в сфере налоговых обязательств повлекло применение соответствующей меры налоговой ответственности, которая не корреспондируется с применением норм гражданского права в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Указанная сумма выделена ФНС из расходов на аналогичные нужды, как не сопровождавшаяся перечислением НДФЛ в установленном порядке.

Судом первой инстанции в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценены представленные сторонами доказательства относительно оплаты 01.06.2010 48.000 руб. 00 коп. по договору № 05/2010, заключенному КМУП «Жилищное хозяйство» и ООО «Экосистема» 15.05.2010, на оказание услуг по подшивке и сдаче в архив документации должника, поскольку факт выполнения работ достоверно не опровергнут притом, что на момент завершения конкурсного производства архивирование произведено. Доказательств выполнения работ иными лицами не имеется. Различия в датах актов сдачи документов обусловлены множественностью документации, продолжительностью процесса, но не создают объективных условий для вывода о мнимости сделки, на что ссылается истец.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения ответчика в части убытков в сумме 1.595.418 руб. 54 коп., возникновение которых находится в причинно-следственной связи с действиями Садриева В.С. в качестве конкурсного управляющего КМУП «Жилищное хозяйство», распорядившегося денежными средствами из конкурсной массы без достаточных - и не подтвержденных в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций – оснований, что повлияло на расчеты с реестровыми кредиторами в деле о банкротстве.

Расходы в сумме 299.782 руб. в период с 01.01.2008 по 26.12.2011 включали, как указывал Садриев В.С., оплату публикаций в процедурах банкротства, телефонных разговоров и нотариальных услуг. В качестве доказательств судам первой и апелляционной инстанций представлены акты и счета печатного издания «КоммерсантЪ». По суммам, наименованию публикаций (о торгах в июне, июле, августе и три раза в сентябре 2011 года) невозможно соотнести их с процедурой банкротства, фактами размещения в СМИ, необходимостью для целей конкурсного производства, вследствие чего вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованного расходования денежных средств должника соответствуют материалам дела.

Относимость и допустимость расходов на телефонную связь, стоимость услуг, как и относимость нотариальных услуг к процедуре конкурсного производства ответчиком не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика по делу.

Доводы и основания материальных претензий раскрыты истцом при заявлении иска, представлено около 700 листов письменных документов, сброшюрованных в 5-ти томах, по которым ответчик имел достаточные временные и технические возможности по опровержению их содержания. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные истцом и принятые судом первой инстанции доказательства неправомерного расходования Садриевым В.С. 328.071 руб. 37 коп. в период с 24.03.2010 по 20.10.2011 на заработную плату работников отвечают признакам допустимости и достоверности по нормам статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ как полученные в ходе проводившейся налоговой проверки в установленном Налоговом кодексом РФ процессуальном порядке. Решение налогового органа № 1951 от 02.11.2012 не отменялось по процессуальным основаниям.

О вызове свидетеля Садриев В.С. в суде первой инстанции не заявлял, действительность выплат не доказал, в том числе посмертных выплат на имя Осьминкина Н.Н.

Ответчиком не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и достаточных по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отнесения расходов по ГСМ, приобретавшихся у ИП Войтенко Д.А. на сумму 373.435 руб. 29 коп. притом, что в перечне транспортных средств, числящихся на учете у КМУП «Жилищное хозяйство» значилось два автомобиля ГАЗ 5312 и ИЖ-2715, а также трактор, к осуществляемым в ходе процедур банкротства мероприятиям. Использование арендованного у представителя одного из реестровых кредиторов (ЗАО «КинКо-Сервис») Григоряна К.Г. автомобиля, личного транспорта для целей и задач конкурсного производства КМУП «Жилищное хозяйство» ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердил. Путевые листы не представлены несмотря на то, что это обстоятельство отмечалось еще в ходе налоговой проверки, взаимосвязь дат приобретения ГСМ с мероприятиями, проводившимися конкурсным управляющим, не следует из представленных распорядительных актов Садриева В.С. об установлении лимитов расходования денежных средств на ГСМ. Согласно объяснениям ответчика, ГСМ приобретались его супругой и Григоряном К.Г., использовавшим личного водителя, что при недоказанности выполнения функций в интересах КМУП «Жилищное хозяйство» (не имеется поручений, командировочных удостоверений, соответствующих приказов и т.д.), и элементах заинтересованности применительно к супруге и предпочтения применительно к арендодателю (одновременно представителю конкурсного кредитора) мотивированно квалифицировано судом первой инстанции как неправомерное по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве поведение лица, наделенного обязанностями конкурсного управляющего, позволившее взыскать 373.435 руб. 29 коп. Удаленность места жительства Садриева В.С. от места нахождения предприятия должна оцениваться арбитражным управляющим при выражении согласия на утверждение в должности при объявленных условиях оплаты.

В части взыскания 60.000 руб., выплаченных Садриевым В.С. в ходе конкурсного производства бухгалтеру и энергетику судом первой инстанции указано на недоказанность правомерности превышения указанными суммами (по 30.000 руб. 00 коп. каждому) установленных договорами размеров вознаграждений.

Вывод суда первой инстанции не вступает в противоречие с определениями суда по делу о банкротстве № А56-16453/2007, так как их предметом являлось установление обоснованности привлечения специалистов, а не одобрение выплат, которые ответчик не смог обосновать в судах первой и апелляционной инстанций ни по факту выполнения указанными специалистами дополнительных работ, ни по документальному оформлению увеличения ежемесячного вознаграждения.

Помимо причинения реальных по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытков, ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП «Жилищное хозяйство» совершено действие, повлекшее упущенную выгоду для должника, чье имущество было безвозмездно передано в 2009 году ООО «Экоситема» по договору № 01411-09, поименованному ответственным хранением. Хранимое имущество возмездно сдавалось ООО «Экомистема» в аренду различным юридическим лицам. Фактом систематического извлечения прибыли из имущества должника третьи лицом, в создании и работе которого принимали участие работники КМУП «Жилищное хозяйство», подтверждается как ликвидность – востребованность – безвозмездно переданного Садриевым В.С. имущества должника, так и неполучение им возможной при добросовестном и разумном исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, прибыли в размере 543.129 руб. 88 коп. для учета в конкурсной массе должника. Доводы о соотношении расходов на содержание имущества и выручки не подтверждены объективными расчетами с приведением первичной документации.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по всем требованиям, относимым к периоду до 29.06.2010, обусловленному собранием кредиторов, не принята апелляционным судом, поскольку представление конкурсным кредиторам иных документов, содержащих фактические сведения по произведенным расходам, а по ряду расходов и отражению их в отчетах, не подтверждается реестрами ознакомления с отчетами от 01.03.2010, 10.08.2012, 16.06.2009, 14.12.2009, 16.04.2011, 16.03.2009, 25.01.2012, 17.01.2011, 28.03.2011, 15.04.2011 и т.д.

Отсутствие достаточных и допустимых доказательств отмечено в решении налогового органа № 1951 от 02.11.2012 и объем доказательств, поступивших в обоснование возражений ИП Садриева В.С. по настоящему иску при невосполнении пробелов в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является достаточным для признания его вины отсутствующей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен