Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19075/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2022 по делу № А26-4649/2019 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Виктора Вадимовича, содержащей требования о взыскании с него убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

установил:

акционерное общество «Банк «Развитие-Столица» (далее –
АО «Банк «Развитие-Столица») 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление
АО «Банк «Развитие-Столица» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление
АО «Банк «Развитие-Столица» признано обоснованным, ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019
№ 117.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «КБ «Русский ипотечный банк») 19.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1) Пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока для включения требования ООО «Олимп» в размере 16 970 873 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Недра-Транс»;

2) Включении конкурсным управляющим в текущие расходы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Олимп» расходов на канцелярские товары в размере 47 035 руб., в отношении которых отсутствуют доказательства, что данные расходы были понесены именно в связи с исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОО «Олимп», и погашении 27 500 руб. из них за счет конкурсной массы должника;

3) Несении за счет конкурсной массы расходов на аренду офиса для проведения собраний кредиторов при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в ином месте, не требующем оплаты аренды.

ООО «КБ «Русский ипотечный банк» просило взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 27 500 руб. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Олимп».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос»).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2022 в удовлетворении требований ООО «КБ «Русский ипотечный банк» к конкурсному управляющему ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КБ «Русский ипотечный банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2022 по делу № А26-4649/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемыми действиями (бездействием) ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов; заявленные ООО «КБ «Русский ипотечный банк» пороки действий ответчика свидетельствуют о недобросовестном исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения, подлежащие оценке арбитражным судом.

1. Пропущен срок для включения требования ООО «Олимп» в размере
16 970 873 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Недра-Транс» в рамках дела № А26-7293/2019.

Как указывает податель жалобы, в результате недобросовестных действий ответчика требования должника к ООО «Недра-Транс» учитываются как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «Недра-Транс», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, что приведет к меньшему пополнению конкурсной массы, так как вероятность удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Недра-Транс», минимальна.

В то же время судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании ООО «Недра-Транс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 29.09.2019, соответственно, реестр требований кредиторов данного общества закрыт 29.11.2019.

Требование ООО «Олимп» к ООО «Недра-Транс» было направлено ответчиком после 29.11.2019, то есть с пропуском срока на включение в реестр.

Как пояснил ответчик, пропуск срока предъявления требований обусловлен следующими обстоятельствами.

ООО «Олимп» 06.11.2019 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи со сменой руководителя ООО «Олимп», документы должника ФИО1 были получены только 15.11.2019.

Конкурсный управляющий указал, что в документах, которые были переданы ФИО2 15.11.2019, отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности ООО «Недра-Транс».

Сведения о наличии задолженности ООО «Недра-Транс» перед
ООО «Олимп» конкурсному управляющему ФИО1 стали известны только из отчета конкурсного управляющего ФИО2, полученного 02.12.2019.

К указанной дате срок на включение требований ООО «Олимп» в реестр требований кредиторов ООО «Недра-Транс» был пропущен.

Несмотря на это, конкурсный управляющий ФИО1 направил требование к ООО «Недра-Транс» и заявил ходатайство восстановлении процессуального срока на включение в реестр требований ООО «Недра-Транс» со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу
№ А27-24985/2015.

Вместе с тем ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления, а требования ООО «Олимп» к ООО «Недра-Транс» установлены, как подлежащие учету в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе актов приема-передачи документов от арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1, и учитывая, что конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Недра-Транс», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу, что ответчиком действия для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Недра-Транс» выполнялись в полном объеме и в возможно короткие сроки (с учетом даты получения им информации о наличии соответствующей задолженности ООО «Недра-Транс» перед ООО «Олимп»). Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп», повлекшего пропуск срока для включения требования в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, данный довод жалобы ООО «КБ «Русский ипотечный банк» судом первой инстанции обоснованно отклонен.

2. Необоснованно включены в текущие расходы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Олимп», расходы на канцелярские товары в размере 47 035 руб., 27 500 руб. из которых были погашены за счет конкурсной массы.

Применительно к данному доводу жалобы конкурсный управляющий
ФИО1 пояснил, что конкурсный управляющий возместил свои расходы только на канцелярскую бумагу в размере 1100 руб. (страница 59 строка 11 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника» - том дела 1, лист дела 98-150). Расходы на канцелярскую бумагу в размере 1100 руб. документально подтверждены материалами обособленного спора.

Учитывая продолжительность процедуры конкурсного производства (более двух лет) и значительный объем печатных документов (только отчет конкурсного управляющего превышает по объему 200 листов), суд первой инстанции обоснованно счел расходы на канцелярскую бумагу в размере 1100 руб. обоснованными.

Применительно к ссылке жалобы на канцелярские расходы в размере
47 035 руб. в судебном заседании суд первой инстанции установил некорректное отображение в отчете указанных расходов ввиду смещения строк.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что названные заявителем расходы в размере 47 035 руб. являются расходами «на ремонт ТС для доставки работников и ГСМ», что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.11.2021 (последняя графа таблицы 65 листа); данная техническая ошибка в настоящий момент устранена.

Следовательно, жалоба в указанной части правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

3. Довод жалобы ООО «КБ «Русский ипотечный банк» о необоснованных расходах на аренду помещения для проведения собраний кредиторов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов от 19.12.2019, на котором присутствовал единственный кредитор – ООО «КБ «Русский Ипотечный Банк», принято решение: Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Олимп» в г. Москва.

Должник недвижимым имуществом в г. Москве не располагает, ввиду чего конкурсный управляющий был вынужден арендовать офисное помещение для проведения собрания кредиторов, назначенного на 31.07.2020.

Ссылка ООО «КБ «Русский Ипотечный Банк» о допустимости проведения собрания кредиторов в Арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Учитывая то обстоятельство, что у ООО «Олимп» количество кредиторов превышает 20 лиц, обеспечить проведение собрания кредиторов в здании суда притом, что на период проведения собрания кредиторов действовали ограничительные карантинные меры, не представлялось возможным.

В связи с этим проведение собрания кредиторов в арендованном помещении соответствовало текущей обстановке и интересам кредиторов.

Принимая во внимание, что аренда помещения обусловлена отсутствием у ООО «Олимп» помещения для исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, арендные расходы являются законными и обоснованными.

4. Относительно взыскания с ответчика причиненных убытков.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу
№ А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Вопреки указанному ООО «КБ «Русский Ипотечный Банк» не доказало факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего и не доказало наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями управляющего, в связи с чем данные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд также обращает внимание, что размер заявленных к взысканию убытков, с учетом вменяемых ответчику деяний, ООО «КБ «Русский Ипотечный Банк» не обоснован.

5. Требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ООО «КБ «Русский Ипотечный Банк» не доказано причинение конкурсным управляющим убытков, влекущих необходимость отстранения ответчика от возложенных на него обязанностей.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2022 по делу № А26-4649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова