Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19076/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-22499/2022 , принятое по иску:

истец: акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (адрес: Россия, 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, здание Административного корпуса нежилое, лит. А А1, ОГРН: 1024702184715, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 4700000109)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (адрес: Россия, 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Бокситогорск, улица Павлова, дом 9, ОГРН: 1084715000897, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 4715020919)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 561 руб. 28 коп.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 05.05.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что при оборудовании надземного газопровода самим истцом были нарушены нормативные требования в части недостаточности высоты прокладки надземного газопровода от уровня земли до низа трубы газопровода.

[A1] В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2021 по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, Комсомольская ул., д. 3, Социалистическая ул., д. 16/1, в ходе выполнения работ по вывозу твердо-коммунальных отходов водителем ответчика был поврежден стальной надземный газопровод низкого давления 0 108, фасадный газопровод 0 159 мм (инв. № 0522-01858), принадлежащий истцу.

Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения устанавливается охранная зона газораспределительной сети. Правительство Российской Федерации, определяя порядок установления охранных зон объектов систем газоснабжения, обеспечило тем самым исполнение требований действующего законодательства, которое является обязательным для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

По смыслу положений законодательства охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон (решение Верховного суда РФ от 18.09.2013 № АКПИ13-851).

При этом Верховный Суд РФ отмечает, что пункт 17 Правил № 878, определяет, что утверждение границ этих зон для существующих газораспределительных сетей производится без согласования с собственниками земельных участков и действующему федеральному законодательству не противоречит. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

По прибытии на место инцидента сотрудниками истца было установлено, что автомобиль марки «КАМАЗ» КО-440-7 г/з В 356МС 47, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Сивущина Алексея Михайловича выполнял работы по вывозу твердо-коммунальных отходов. Автомобиль, проезжая между домами № 3 по Комсомольской ул. и № 16/1 по Социалистической ул., не опустив контейнер, повредил газопровод низкого давления, находящийся на опорах на высоте 4,15 м.

[A2] В результате инцидента было приостановлено газоснабжение домов по Социалистической ул. д. 16, 18, 20, Комсомольской ул.д. 3, 5.

На место инцидента прибыли работники филиала аварийно-диспетчерской службы г. Бокситогорска, в том числе вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Работниками Бокситогорского эксплуатационного газового участка проведены восстановительные работы по замене поврежденного участка газопровода, газоснабжение было восстановлено.

Сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра места происшествия (инцидента), взяты объяснения лиц: причастного к инциденту - водителя и механика ответчика.

Определением ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области 47 20 № 000073 от 18.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию у д. № 1 по Комсомольской ул., Бокситогорского района, Ленинградской области.

В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых истцом, утвержденным приказом истца от 18.02.2021 № 107, приказом директора филиала истца в г. Тихвине от 21.06.2021 № 05-209 создана комиссия по техническому расследованию причин инцидента, произошедшего 18.06.2021.

По итогам работы комиссии был составлен акт технического расследования причин аварии от 02.07.2021 б/н, которым установлено, что непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение стального надземного газопровода низкого давления в результате работ по вывозу твердо-коммунальных отходов (водитель при движении автомобиля не опустил контейнер), в результате произошел разрыв газопровода с выходом природного газа без возгорания.

Ответственным лицом, причастным к инциденту, согласно пункту 4 акта, является ответчик.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием возмещения убытков без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в

[A3] меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о том, что при оборудовании надземного газопровода самим истцом были нарушены нормативные требования в части недостаточности высоты прокладки надземного газопровода от уровня земли до низа трубы газопровода, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, монтаж наружного газопровода низкого давления выполнен в период с марта 1991 по декабрь 1994 гг. по проекту института «Леноблпроект». Газопровод введен в эксплуатацию 21.12.1994 для обеспечения газоснабжения населения.

Соответствие газопровода проектной документации и качество выполнения строительно-монтажных работ проверялись приемочной комиссией (в состав

[A4] которой в том числе входил представитель Госгортехнадзора РФ), в соответствии с нормативными документами, действовавшими на момент приемки (СНиП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Гостехнадзора РФ), что подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 21.12.1994.

Таким образом, разрабатывая проект и принимая наружный газопровод низкого давления, приемочная комиссия рассмотрела документацию, представленную в соответствии с требованиями Правил приемки законченного строительства объектов систем газоснабжения и Правил безопасности в газовом хозяйстве, произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела при необходимости дополнительные испытания и пришла к выводу, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиям нормативной документации.

Вместе с тем, в нарушение приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» водитель автотранспортного средства при движении автомобиля не опустил контейнер (пункт 222 Правил), что явилось причиной повреждения наружного газопровода.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы истца и ответчика, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 (решение в виде резолютивной части принято 05.05.2022) по делу № А56-22499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья К.В. Галенкина