Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19083/2022) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А56-9476/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»
о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 111 380,32 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением контракта № 0002 от 20.02.2021.

Определением суда от 16.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2022 с ООО «Возрождение» в пользу СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» взыскано 107 165,32 руб. убытков и 4 215 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 07.06.2022.

В апелляционной жалобы ООО «Возрождение» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт.

[A1] Податель апелляционной жалобы указывает, что недостатки, выявленные в процессе производства работ, исполнителем устранялись в согласованные сроки, о чем исполнитель уведомлял заказчика, однако последний уклонялся от принятия отдельных этапов выполненных работ. Исполнитель уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих годности или прочности результатов выполненных работ действиями работников истца.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не отказывался от исполнения контракта, наоборот, неоднократно уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по ремонту и содержанию здания и помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Академия просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам осмотра были установлены недостатки в выполнении работ, которые подлежали устранению в срок до 08.07.2021 с предоставлением документов и информации в адрес заказчика, в соответствии с требованиями контракта, в срок до 09.07.2021. Исполнитель был извещен об этом письмом от 05.07.2021 исх. № 1119.

[A2] В этот же день, 12.07.2021 от исполнителя поступил неполный комплект документов на выполненные работы. В представленных документах были выявлены ошибки.

Письмом от 16.07.2021 заказчик уведомил исполнителя о нарушении им порядка приемки и освидетельствования скрытых работ, о невозможности подписания данных актов задним числом и о выявлении ошибок в представленных документах.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены и сданы, 08.10.2021 заказчиком был заключен новый контракт № 0091 с ООО «Монтаж строй» на выполнение работ по ремонту и содержанию зданий и помещений (ремонт кабинетов № 201, 202, 203 и замена дверных блоков в помещениях здания по адресу: СПб, ул. Бабушкина, д.119, лит. А). Цена контракта составила 463 000 руб.

Кроме того, заказчиком 18.10.2021 был заключен контракт № 245 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по ремонту и содержанию помещений и оборудования. Цена контракта составила 6019 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, заказчик вправе потребовать возмещение убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной прекращенным контрактом и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги) по условиям замещающей сделки (463 000 руб. – 384 274,03 руб. = 78 725,97 руб.)

Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, истце предъявил ко взысканию убытки в размере 111 380,32 руб. В указанную сумму кроме разницы в цене контрактов (78 725,97 руб.) истцом включены требование по оплате неустойки по контракту в размере 11 547,20 руб., требование о компенсации затрат за пользование коммунальными услугами при исполнении прекращенного контракта в сумме 398,16 руб., оплата услуг ИП ФИО3 за оказание услуг по сопровождению прекращенного контракта в сумме 3 999,99 руб. и за оказание услуг по сопровождению замещающего контракта в сумме 6019 руб., оплата услуг ООО «Строительная Экспересс-Лаборатория» за оказание услуг по экспертизе сметной документации в сумме 6 474,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4215 руб.

После подачи иска истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, где скорректировал сумму убытков до 107 165,32 руб., исключив из нее сумму государственной пошлины и заявив о ее компенсации отдельно от исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного

[A3] производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по размеру подлежащих удовлетворению требований в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракты от 20.02.2021 № 0002 и от 08.10.2021 № 0091 отличаются объемом и перечнем работ, подлежащих выполнению по каждому из них. Так в контракте от 08.10.2021 № 0091 исполнителю поручено выполнить работы по замене дверных блоков в помещениях СПБ ГБПОУ "АМК" по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бабушкина д.119 лит. А. В контракте от 20.02.2021 № 0002 такие работы исполнителю не поручались.

С учетом анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница в стоимости первоначальной и замещающей сделки имеет место быть в связи с разным объемом порученных к выполнению работ, в связи с чем, разница в их стоимости не может быть предъявлена ко взысканию с ответчика как причиненные истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не является убытками истца сумма неустойки 11 547,20 руб., поскольку требование о взыскании санкции может быть предъявлено самостоятельно с доказыванием периода начисления и размера. В рамках настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.

[A4] Суд апелляционной инстанции также полагает, что на ответчика не могут быть возложены расходы истца в сумме 6019 руб. по оплате контракта от 18.10.2021 № 245, поскольку строительный контроль выполнялся в связи с заключением 08.10.2021 контракта № 0091 с ООО «Монтаж строй» и расходы подлежат компенсации внутри указанного контракта.

Также апелляционный суд считает недоказанной обязанность ответчика возместить истцу расходы в сумме 6 474,96 руб. по оплате ООО «Строительная Экспересс-Лаборатория» за проведение экспертизы сметной документации

Согласно техническому заданию к контракту от 15.03.2021 № 0008, экспертиза сметной документации проводится для проверки достоверности определения сметной стоимости и определения НМЦК по закупкам, осуществляемым для выполнения работ (оказания услуг) для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее – Заказчик). Основанием для оказания услуг является: Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2020 № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью в силу Закона осуществить проверку составленных сметных расчетов для производства ремонтных работ, поскольку финансирование работ осуществляется из средств бюджета. Данные расходы к подрядчикам не имеют никакого отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными понесенные истцом расходы в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком принятых на себя обязательств только в сумме 4398,15 руб. (3999,99 руб. + 398,16 руб.). В удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части надлежит отказать.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4215 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат компенсации за счет ответчика только в сумме 173 руб.(4.11% от суммы исковых требований).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат компенсации за счет истца в сумме 2876,70 руб. (95,89% от цены иска).

В результате зачета встречных требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2703,70 руб. (2876,70 руб. – 173 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

[A5] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» 4398,15 руб. причиненных убытков.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 2 703,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.К. Зайцева