Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,
при участии:
от истца: Яковлева О. А., по доверенности от 16.08.2018;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19089/2018) ООО "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-67789/2018 (судья О.В. Яценко), принятое по иску ООО "СтройАльянс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научноисследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о взыскании,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 возвращен иск общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс».

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суду в силу требований статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) следовало не возвращать иск, а оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу возможность представить доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет оплатить государственную пошлину.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «СтройАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании 5 468 400 рублей долга, 1 414 974, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СтройАльянс» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины на том основании, что к ходатайству не приложены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет оплатить государственную пошлину.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отказано, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО «СтройАльянс».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАльянс» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «ЦНИИ КМ «Прометей» о взыскании 5 468 400 рублей долга, 1 414 974, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО «СтройАльянс» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку указанные документы истец не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что имущественное положение истца на дату подачи иска не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, что в силу статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иск следовало оставить без движения и предоставить истцу возможность доказать, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку обязанность суда оставить исковое заявление без движения в силу нормы статьи 128 АПК РФ возникает в том случае, если при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, суд установит, что в нарушение требований статьи 126 АПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

В рассматриваемой ситуации ходатайство о предоставлении отсрочки было заявлено истцом, но не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе не представлено сведений из налогового органа о имеющихся у истца расчетных, иных счетах и не представлено сведений из банков об отсутствии или недостаточности средств на счетах для оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-67789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина