Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19092/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-66918/2020(судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третьи лица: УФССП РФ по СПб; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; Региональная общественная организация по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге; Кировский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 6 281 083 руб. 32 коп. с расчетного счета, взыскании 6 281 083 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда от 03.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 8 180 198 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Региональную общественную организацию по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО39 в лице законного представителя ФИО4, ФИО40 в лице законного представителя ФИО4, Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-66918/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, факт завершения строительства жилого дома, подтвержденный Актом от 28.12.2020, заключением от 12.03.2021 и иными доказательствами, согласно ч.2 ст.311 АПК РФ, является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим до вынесения судебного решения от 26.04.2021 и имеющим важное значение для рассмотрения настоящего дела. Банк считает, что указанное им вновь открывшееся обстоятельство исключают вывод о наличии, на момент принятия решения от 26.04.2021, убытков в сумме списанных Банком денежных средств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 26.04.2021 Банк сослался на то, что в судебном заседании 22.09.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец представил акт от 28.12.2020, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, и Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, датированное 12.03.2021 (выдано на основании акта проверки № 108-ЗА-21 от 09.03.2021). В судебном заседании 22.09.2022 истец также представил копии документов, подтверждающих полное выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда № 1/СВ11-2 от 12.04.2016.

По мнению Банка, согласно данным документам жилой дом полностью построен не позднее 31.08.2020, а, следовательно, на момент вынесения решения от 26.04.2021, у Истца отсутствовали убытки в связи со списанием Банком денежных средств со счета в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона № 214-ФЗ и ч. 8.1 ст.8 Закона № 175- ФЗ.

В отзыве на заявление истец возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал на то, что обстоятельство, на которое ссылается Банк не является вновь открывшимся и тем более не исключает возможность удовлетворения требований застройщика, так как для определения возможности списания со счета застройщика имеет значение только дата ввода объекта в эксплуатацию, а не дата, когда, по мнению Банка, дом фактически построен.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504106-311-2014 было выдано 15.12.2021 и размещено 24.12.2021 в свободном доступе на сайте наш.дом.рф.

При этом, как указывает истец и не оспаривается Банком, все списания денежных средств с расчетного счета, являвшиеся предметом спора, были произведены до 31.08.2020 (даты, на которую ссылается Банк).

Банк также указал в возражениях на отзыв, что им не оспариваются выводы суда о неправомерности списания денежных средств со счета ООО «Стройресурс». Банк полагает, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра выводов суда только в части взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные Банком доводы не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а свидетельствует о представлении Банком дополнительных доказательств, относящихся к уже исследованным судом при рассмотрении данного спора обстоятельствам.

Ссылка Банка на документы, подтверждающие окончание строительства дома не позднее 31.08.2020, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством в обоснование утверждений заявителя об отсутствии причинения истцу убытков.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 52).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 26.04.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-66918/2020 оставить без изменения,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев