Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19130/2015 ) Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2015 г. по делу № А56-75152/2013 (судья Ю.В.Воробьева), принятое

по иску Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области

к ООО «Стройтрест № 7»

3-и лица: ООО «Строительная компания «Альянс», ЗАО «Т-Бетон», ООО «Триник-Энерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «БЭЙС», ООО «Залей Пол», ООО «ЗИАС», ООО «Компания Балттех», ООО «РосИнжСтрой», ООО «Энергогазмонтаж», ОАО «Городской центр-доступное жилье», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

об определении квартир, составляющих долю истца в инвестировании строительства жилого дома

и по встречному иску ООО «Стройтрест № 7»

к Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области

о внесении изменений в договор, о признании договора недействительным

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7» (далее – Ответчик, Общество) об определении квартир, составляющих долю Истца в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с генеральным договором строительства жилья № 1/07-03 от 01.07.2003 г.

В ходе рассмотрения спора 09.07.2014 г. истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно заявив их в виде (с учетом экспертного заключения по проведенной по делу судебной экспертизе) требований об определении квартир №№ 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 53, 74-75, 102, 108, 112, 116, 118, 120, 121, 123-126, 131, 153, 156, 164-165, 168-169, 173, 175, 178, 180-181, 184-186, 188-189, 191-195, 197, 201-203, 206, 208, 211-213, 217-218, 221-223, 227, 231, 234, 237, 241-242, 246-247, 251, 256, 261, 267, 269, 272, 274, 292-294, 300-301, 373, 378, 383, 385-386, 388-389, 391, 394-395, 416, 420, 430-431, расположенных в указанном жилом доме, как составляющих долю, проинвестированную Администрацией в соответствии с указанным же договором на сумму 159 689 224 руб.

Кроме того определением суда от 23.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строительная компания «Альянс», ЗАО «Т-Бетон», ООО «Триник-Энерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «БЭЙС», ООО «Залей Пол», ООО «ЗИАС», ООО «Компания Балттех», ООО «РосИнжСтрой», ООО «Энергогазмонтаж», ОАО «Городской центр-доступное жилье», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Также в ходе рассмотрения дела от Общества поступил и судом принят встречный иск о (также с учетом уточнения) внесении изменений в этот договор в части установления стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений в размере 56 125 руб., а определением от 01.10.2014 г. судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А56-43129/2014 по требованию Общества к Администрации о признании недействительным генерального договора строительства жилья № 1/07-03 от 01.07.2003 г.

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 г. в иске Администрации, а также в иске Общества о признании договора недействительным отказано, встречное исковое заявление Общества (о внесении изменений в договор) оставлено без рассмотрения, кроме того Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части отказа в удовлетворении иска Администрации отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, мотивируя жалобу ошибочностью выводов суда первой инстанции, явившихся следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности Администрация указывает на неправомерность выводы суда об отсутствии доказательств исполнения с ее стороны обязательств по договору (перечисления денежных средств), а также наличии взаимосвязи между заявленной истцом по иску суммой и суммой убытков, взысканных с бывшего Главы Администрации ФИО17 (возможности возникновения в связи с этим (при удовлетворении иска) на стороне Администрации неосновательного обогащения).

Кроме того податель жалобы просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения ссылку на показания допрошенных в ходе расследования уголовного дела № 35848 в качестве свидетелей главы ЗАТО г. Островной ФИО18 и и.о. главы ЗАТО г. Островной ФИО19, согласно которым расторжение Договора уведомлением от 28.02.2013 г. было осуществлено ФИО19 по прямому указанию ФИО18, поскольку, по мнению истца, при отсутствии в материалах настоящего дела надлежащим образом заверенных копий соответствующих протоколов допроса свидетелей ссылка суда на них нарушает принцип допустимости и непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе.

В судебном заседании 29.09.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе с учетом несвоевременного предоставления сторонами письменных отзывов (возражений) и необходимостью проведения сторонами сверки расчетов.

В настоящем заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных возражениях, участвующие (ранее участвовавшие) в заседании представители третьих лиц, и в частности: ЗАО «Т-Бетон» и ФИО8 – также возражали против удовлетворения жалобы Администрация (ФИО8 – по мотивам, изложенным в представленном в предыдущем заседании отзыве).

Иные третьи лица в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными как в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требования, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц (в том числе ответчика) апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.07.2003 г. стороны заключили генеральный договор строительства жилья № 1/07-03 (далее – Договор), предметом которого являлось строительство жилья в Санкт-Петербурге и городах Ленинградской области для граждан-переселенцев из ЗАТО г. Островной Мурманской области.

Договор заключен во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» от 11.01.2001 г. № 23.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 г. № 1525 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2007 г. № 1238 и от 28.10.2008 г. № 1365) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, подземным паркингом на закрепленном земельном участке площадью 12 210 кв.м. с кадастровым номером 78:17420:3001, расположенном по адресу: <...> уч. 1 (юго-восточнее д. 19, литер. А по Центральной ул.), (квартал 2 <...> за д. 19) (далее – Объект), за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Общество обязалось самостоятельно либо с помощью субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов по качеству строительства, согласно СНиП (Гостам).

В период действия Договора сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 4, 5, 6, 8, 11-15, 17 относительно строительства дома № 19 по ул. Центральной в пос. Металлострой.

В том числе дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2005 г. к Договору стороны определили размер доли Администрации как инвестора в спорном жилом доме, а именно - 221 квартира общей площадью 10 633,5 кв.м., а кроме того определили размер финансирования со стороны инвестора в размере 249 887 250 руб., а также срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года.

При этом стороны определили, что перечень передаваемых квартир с указанием их нумерации, количества комнат, этажности и площади будет определен после согласования проекта.

Ссылаясь на то, что перечень квартир, составляющих долю, проинвестированную Администрацией в соответствии с Договором, сторонами определен не был, а также указывая на то, что Ответчик аккумулировал перечисленные Истцом бюджетные средства по строительству указанного дома в сумме 159 689 224 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске Администрации, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств исполнения обязательств по Договору со своей стороны в части перечисления Обществу заявленной им суммы - 159 689 224 руб., кроме того, как сослался суд, в соответствии с приговором Североморского городского суда Мурманской области от 16.05.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25.07.2013 г. бывшая Глава Администрации ФИО18 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса РФ; данными судебными актами установлено, что ФИО18 в нарушение установленного порядка расходования бюджетных средств, без проведения конкурса заключила 4 договора инвестирования строительства жилья, в том числе спорный Договор, перечислив в счет оплаты денежные средства, выделенные из федерального бюджета в виде субвенций, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 10.09.2014 г. по делу № 33-28246 с ФИО18 в доход Администрации взыскан материальный вред в размере 208330 338 руб. 07 коп., в связи с чем и с учетом материалов уголовного дела № 35848, возбужденного по факту хищения денежных средств с расчетных счетов Общества, перечисленных ЗАТО «Островной» для строительства жилья, а также возбуждения исполнительного производства по взысканию с бывшей главы ЗАТО г. Островной ФИО18 денежных средств по решению Московского городского суда, в том числе тех средств, которые были перечислены ей на расчетный счет Общества по Договору и дополнительному соглашению, и на которые ссылается Администрация в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременное взыскание денежных средств в пользу Администрации и передача квартир, оплаченных теми же денежными средствами, повлечет неосновательное обогащения на стороне Администрации (при в отсутствии при этом доказательств, подтверждающих перечисление Обществу денежных средств в порядке инвестирования Договора).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, как правильно отметил податель жалобы, материалами дела (соответствующими платежными документами, актами сверок с ответчиком и т.д. (в частности – л.д. 185-210 т. 2)) подтверждается факт перечисления Администрацией денежных средств по договору в сумме 159 689 224 руб., что (надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в этой сумме) не оспаривалось и самим Обществом в ходе рассмотрения дела (ответчик указывал только на неполное исполнение Администрацией своих обязательств по Договору), а как следует из приговора в отношении ФИО18 (и как опять же правильно на это указал податель жалобы) взысканная с нее в порядке гражданского иска сумма ущерба представляет собой разницу между стоимостью жилья, на которую ЗАТО «Островной» было бы вправе претендовать в случае надлежащего исполнения ФИО18 своих обязательств (заключения договора исходя из реальной (рыночной) стоимости жилья), и стоимости жилья, которое оно может получить исходя из условий договора (то есть заключения договора по завышенным ценам - листы 39-40 приговора – л.д. 83-84 т. 1 материалов настоящего дела).

В то же время указанные ошибочные выводы, по мнению апелляционного суда, не привели к принятию неправильного по сути решения (об отказе в иске), поскольку истец, по мнению суда, в данном случае выбрал ненадлежащий способ защиты, так как при несогласовании в договоре перечня конкретных квартир, подлежащих передаче ему, он мог бы либо требовать изменения условий договора в установленном порядке (путем включения в эти условия перечня квартир), либо требовать исполнения обязательств в натуре (путем предъявления им требований о передаче им тех или иных квартир, выделения его доли из построенного дома и т.д.).

В этой связи суд отмечает, что несмотря на то, что изменение договора в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ возможно только при соблюдения досудебного порядка урегулирования соответствующих разногласий, это не влечет оставление настоящего иска без рассмотрения, поскольку формулировка заявленных Администрацией требований не позволяет придти к однозначному выводу о том, что ей в рамках настоящего дела были заявлены требования о внесении изменений в договор.

Применительно же к возможности предъявления Администрацией требований о понуждении Общества к исполнению обязательств в натуре, то апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение подобных требований возможно только после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию (статьи 218 - 220 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 08.02.2011 г. № 13534/10 и т.д.).

В данном случае дом не сдан в эксплуатацию (согласно пояснениям Общества срок разрешения на строительства на данный момент подлежит очередному продлению), и более того, как опять же сослался ответчик и не опровергнуто истцом, на момент подготовки экспертом заключения по настоящему делу, исходя из которого истец привел перечень квартиры, на которые он претендует, проект дома окончательно утвержден не был (что в частности следует из заключения управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г., согласно которому проектной документацией предусмотрена соответствующая перепланировка), что исключает и признание за истцом права претендовать на конкретные квартиры в этом доме.

Кроме того в этой связи апелляционный суд также исходит из того, что, как пояснил ответчик, подтверждается материалами дела и истец фактически признал, в отношении квартир, на которые претендует Администрация, Обществом были заключены договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами, которые были зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 9-193 т. 3), что при презумции достоверности отраженных в соответствующем реестре (ЕГРПН) сведений (при отсутствии факта их признания недействительными (оспаривания в установленном порядке)) также исключает удовлетворение требования истца по настоящему делу, тем более, что как неоднократно ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не опровергнуто Администрацией, ей предусмотренные условиями договора обязательства (в размере 249 887 250 руб.) в полном объеме действительно так исполнены и не были.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и изложенные в ее описательной части требования о корректировке мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку указание судом на те или иные обстоятельства дела (в данном суда – на наличие свидетельских показаний в рамках уголовного дела), само по себе не означает, что суд квалифицирует соответствующие факты (выводы, ссылки и т.д.) как доказательства по делу и – тем более – кладет их в основу тех или иных выводов (вынесение судебного акта).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу № А56-75152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Островной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина