Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19132/2013) ООО «Электромеханическая Компания Медовщикова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Электромеханическая Компания Медовщикова»), принятое

по заявлению ООО «Экострой»

к ООО «Электромеханическая Компания Медовщикова»

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханическая Компания Медовщикова» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 394065, <...>) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 889 802,50 руб.

Решением от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 594,00 руб., которые представляют собой стоимость непосредственно юридических услуг в размере 67 500 руб. и транспортные расходы, связанные с выполнением указанных услуг в размере 28 094 руб.

Определением от 05.08.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение изменить, применив часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несогласием с частью понесенных расходов, ввиду их чрезмерности, поскольку юридическая фирма, привлеченная ответчиком, - ООО «Рэдстон Инвест» (ОГРН: <***>, 125009, г. Москва, туп. Хлыновский, д. 3, стр. 1) - не занимается оказанием юридических услуг; при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания – 17.01.2013 и 14.02.2013, тогда как ответчиком представлены проездные документы на даты – 16.01.2013, 11.12.2012, 11.01.2013, 12.02.2013, которые не всегда совпадают с датами проведения судебных заседаний, а также на проезд до г. Воронежа и обратно 11.12.2012 и 11.01.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Компания направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 19.11.2012 №167, заключенный между ООО «Экострой» (заказчик) и ООО «Рэдстон Инвест» (исполнитель), на оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу №А56-67492/2012, которые подлежали оплате исходя объема фактически оказанных услуг на основании акта, а их стоимость определяется дополнительным соглашением; дополнительное соглашение №1 от 14.02.2013 к договору, которым определена стоимость услуг; акт приема-передачи услуг от 20.02.2013, которым заказчик обязался оплатить услуги в размере 95 594 руб., в том числе за оказанные услуги в размере 67 500 руб. и транспортные расходы по проезду для участия в судебном заседании, а также для выезда специалиста в г. Воронеж в размере 28 094 руб.; электронные билеты с датами вылетов по маршрутам Санкт-Петербург-Москва – 13.12.2012, Москва-Санкт-Петербург-Москва: 16.01.2013-17.01.2013 и 13.02.2013-14.02.2013, Москва-Воронеж-Москва – 14.01.2013; билеты на аэроэкспресс 12.12.2012, 14.01.2013, 13.02.2013; услуги такси 15.02.2013 от аэропорта.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, апелляционный суд, вместе с тем считает, что часть этих расходов возмещению не подлежит в силу нижеследующего:

Согласно акту приема-передачи услуг от 20.02.2013 в раздел 3 «Создание процессуальных документов по гражданскому делу» включены: об ознакомлении с материалами дела стоимостью 1000 руб. (п. 3.1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов стоимостью 1000 руб. (п. 3.2), выполнение которых не подтверждается материалами дела.

Не могут быть включены в состав судебных расходов также 8000 руб. за услуги по составлению встречного искового заявления к Компании, поскольку данный иск был судом возвращен и по существу не рассматривался (п. 6).

Исходя из существа спора – взыскание задолженности по договору от 19.10.2011 №31 на разработку Компанией проекта на электроснабжение объекта ООО спецхоз «Верхнехавский» подготовка к процессу не предполагает необходимости в выезде представителя (юриста) по месту выполнения проектных работ (в Воронежской области) для их осмотра (п. 5). Для подготовки к делу достаточно было иметь комплект необходимой документации, который доверитель мог передать своему представителю. В связи с указанным апелляционный суд признает неподлежащими взысканию 7000 руб. на «фактический осмотр выполненных ООО «Электромеханической Компанией Медовщикова» работ по месту их выполнения (п. 5), и связанные с этим транспортные расходы в сумме 7280 руб. (п. 2 раздела 2 акта).

Также апелляционный суд признает необоснованными транспортные расходы на услуги такси в сумме 1 000 руб. (п. 4 раздела 2), как не отвечающие принципу необходимости и разумности.

Чрезмерной является и стоимость услуг за участие в судебных заседаниях – по 15000 рублей за каждое, всего 30000 руб. (п. 8 разд. 1).

Между тем, первое судебное заседание 17.01.2013 являлось предварительным, длилось всего 15 минут и результатом его явилось возвращение ответчику встречного иска и признание судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

Во втором (основном) судебном заседании суд рассмотрел дело, закончив его оглашением резолютивной части. В связи с незначительными временными затратами, учитывая несложный характер спора, апелляционный суд признает разумным и достаточным компенсировать расходы за участие в судебных заседаниях в общей сумме 20000 руб.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39500 руб. и транспортные расходы в сумме 19814 руб., а всего 59314 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-67492/2012 изменить.

Взыскать с ООО «Электромеханическая Компания Медовщикова» в пользу ООО «Экострой» 59 314 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экострой»« отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова