Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19140/2015 ) Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04 июня 2015 года о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по настоящему делу (судья Лилль В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Банку "Прайм Финанс" (Открытое акционерное общество)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку «Прайм Финанс» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 рублей задолженности по договорам уступки прав требования, в том числе: 6 622 073, 58 рублей задолженности по договору №01-Ц от 14.05.2012 и 13 377 926, 42 рублей задолженности по договору №02-Ц от 14.05.2012.

Вступившим в силу решением суда от 27.02.2014 взыскано с Банка «Прайм Финанс» (открытое акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» 20 000 000 рублей задолженности, в том числе: 6 627 073 рублей задолженности по договору уступки №01-Ц от 14.05.2012; 13 377 926, 42 рублей задолженности по договору уступки №02-Ц от 14.05.2012.

23.04.2015 Банк "Прайм Финанс" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 04.06.2015 суд предоставил Банку «Прайм Финанс» (Открытое акционерное общество) отсрочку исполнения решения на 4 месяца по 25.09.2015; также судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 10 месяцев с уплатой 20 000 000 рублей долга равными частями по 2 000 000 рублей ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2015 года.

Истцом указанное определение обжаловано в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что с учетом данных бухгалтерского баланса ответчика оснований для удовлетворения его ходатайства у суда не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая позицию истца, ответчик отметил, что среди активов ответчика истец указывает денежные средства; средства ответчика в ЦБ РФ; средства в кредитных организациях; основные средства, нематериальные активы и материальные запасы.

Денежные средства банка (ответчика) являются для него оборотными, а не собственными средствами.

Они привлекаются и размещаются, в том числе, на условиях срочности и не могут быть востребованы у заемщиков по первому требованию, в отличие от кредиторов Банк «Прайм Финанс» (АО) — физических лиц, которым гражданским законодательством гарантировано право получение денежных средств по вкладам в банке по первому требованию (вне зависимости от срока размещения вклада).

Средства ответчика в ЦБ РФ не могут быть использованы для расчета с кредитором по собственному усмотрению Банк «Прайм Финанс» (АО). Норматив обязательного резервирования для финансовых организаций определяет Банк России (Федеральный закон № 86-ФЗ от 10.07.2002).

Средства в кредитных организациях размещаются Банк «Прайм Финанс» (АО) на условиях срочности и не могут быть востребованы в произвольный момент. Сумма, приведенная истцом, не может быть принята во внимание как позволяющая совершать с ней какие-либо операции.

Основные средства, нематериальные активы и материальные запасы включают в себя те активы, распоряжение которым в краткосрочной перспективе невозможно, существенно затруднено или же может быть произведено только по многократно заниженной стоимости.

Основными средствами являются материальные активы с ожидаемым сроком полезного использования (эксплуатации) более одного года (или операционного цикла, если он длится дольше года).

К основным средствам согласно ПБУ 6/01, в частности, относятся:

• здания;

• транспортные средства;

• мебель и др.

К нематериальным активам относятся:

• объекты интеллектуальной собственности;

• исключительное право владельца на товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товаров;

• деловая репутация организации и др.

Обращение взыскания на данную категорию активов Банк «Прайм Финанс» (АО) представляется необоснованным ввиду затруднительности их реализации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика является правомерным, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения по делу № А56-2438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов