Постановление № 13АП-19170/19 от 27.01.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

30 января 2020 года

Дело №

А56-27158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в     составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

           при участии от акционерного общества «Банк СОЮЗ» представителя ФИО1 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк СОЮЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-27158/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2,  адрес: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.22, корп.1, кв.74, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 процедура реализации имущества завершена.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее – Банк) просит отменить названные судебные акты в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, должник злоупотребил правом, скрыв от финансового управляющего и кредиторов факт получения от ФИО4  7 300 000 руб. заемных средств, 2 700 000 руб. из которых впоследствии растратил. В отзыве на заявление о признании банкротом должник не собщил сведения о наличии неисполненных обязательств перед Банком, обеспеченных залогом квартиры.  

В отзыве финансовый управляющий просил оставить определение от 10.06.2019 и постановление от 26.08.2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, одновременно представив отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов с материалами по его созыву и проведению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по обнаружению имущества и денежных средств должника, формированию конкурсной массы, за счет которой в дальнейшем произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам и требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (52,17%), а также установив отсутствие возможности для расчетов с кредиторами за счет иного имущества ввиду его отсутствия, пришел к выводу о возможности завершения процедуры и применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применили в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод Банка о сокрытии должником факта получения 7 300 000 руб. от ФИО4 подлежит отклонению, поскольку информация о наличии у ФИО2 текущих обязательств в виде займа в указанном размере отражена в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Обоснованность требований ФИО4 и текущий характер обязательств не оспорены.

При этом финансовым управляющим указано, что из полученной должником суммы займа 4 600 000 руб. возвращены супругой ФИО2 в конкурсную массу и распределены между кредиторами в порядке очередности, в остальной части суммы установлено их расходование на обеспечение минимальных потребностей, в том числе на приобретение должником и членами его многодетной семьи (пятеро детей) товаров и продуктов первой необходимости.

Банк, заявив о недобросовестных действиях должника, не отразившего в отзыве на заявление о признании его банкротом задолженность перед Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления должника об уступке ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» права в пользу Банка.

Как указал финансовый управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости залог на квартиру установлен в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», который и был уведомлен финансовым управляющим о возбуждении дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Банк, являясь профессиональным участником судебного процесса о несостоятельности (банкротстве) гражданина, своими действиями, выразившимися в пропуске срока на заявление требования, обеспеченного залогом квартиры, в реестр требований кредиторов создал условия для последующего исключения судом квартиры (единственного жилья) из конкурсной массы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-27158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк СОЮЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко