Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: представители Правительства Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.12.2014 г.; представитель Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19198/2015 ) ОАО «Калининградская пригородная пассажирская компания» на решение Калининградской области от 15.06.2015 г. по делу № А21-860/2015 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ОАО «Калининградская пригородная пассажирская компания»

к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области

3-и лица: Правительство Калининградской области, Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании 269 045 585 руб. 84 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, Общество, Компания, ОАО «КППК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее - Ответчик, Министерство финансов) о взыскании с ответчика за счет казны Калининградской области убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области, в размере 269 045 585 руб. 84 коп. с взысканием с ответчика также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче настоящего искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Калининградской области (далее - Правительство) и Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба).

Решением суда от 15.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и в частности указывая на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу неоспаривания истцом в предусмотренном законодательством порядке установленных для него тарифов на перевозки населения железнодорожным транспортом в соответствующий период (на 2011 г.) при наличии в то же время, по мнению подателя жалобы, условий для удовлетворения его иска о возмещении понесенных им потерь вследствие тарифного регулирования; необоснованность ссылки суда на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 145 от 31.05.2011 г. при наличии соответствующей судебной практики об удовлетворении требований, аналогичных заявленным в настоящем деле; правомерность использованного истцом способа защиты (вне зависимости от оспаривания указанных выше тарифов), а равно как и способа расчета заявленных убытков; необоснованное в связи с этим отклонение судом (отсутствие надлежащей оценки с его стороны) представленных истцом доказательств (и в частности – заключения эксперта), при том, что суд не разъяснил истцу последствия нерассмотрения вопроса о возможности назначении судебной экспертизы в рамках данного спора.

Кроме того истец в свой жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению Компании, начал течь с момента сдачи в установленные сроки бухгалтерской отчетности за заявленный период (за 2011 г.).

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не спаривается сторонами, ОАО «КППК» является специализированной компанией - пригородным перевозчиком, созданным в рамках структурной реформы железнодорожного транспорта Российской Федерации и имеющим лицензию на право осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

11.02.2011 г. между Правительством и Обществом заключено Соглашение на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., из условий которого следует, что Правительство помимо прочего приняло на себя обязательство осуществлять государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в рамках параметров расписания движения пригородных поездов по территории Калининградской области, определенных на календарный год; в пределах полномочий организовать разработку нормативных правовых актов по организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с действующим законодательством, а также порядок возмещения потерь в доходах ОАО «КППК» по перевозке льготных категорий граждан; подготовить Соглашение о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «КППК» в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и установлением льгот по тарифам на проезд отдельной категории граждан.

Обязанности же Компании изложены в пункте 3.1 указанного Соглашения, где, кроме прочего, она обязалось предоставить Правительству данные, необходимые для расчета экономически обоснованного уровня тарифов.

Настоящий иск заявлен в силу прочего со ссылкой на Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Также в обоснование своего иска истец указал на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

При этом согласно «Перечню услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок», установленному Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г.№ 239 (в ред. Постановлений Правительства от 07.05.2001 г. № 350, от 08.08.2009 г. № 654 и от 08.09.2012 г. № 694), исполнительные органы субъектов РФ вправе вводить тарифы на перевозки железнодорожным транспортном пассажиров и багажа в пригородном сообщении при условии возмещения экономических потерь вследствие тарифного регулирования за счет бюджетов соответствующих субъектов РФ, и в данном случае приказами Службы по тарифам № 92-01н/10 от 30.12.2010 г., № 18-02н/11 от 24.03.2011 г., № 56-01н/11 от 26.05.2011 г., № 74-01н/11 от 25.07.2011 г., № 82-01н/11 от 26.08.2011 г., № 90-01н/11 от 23.09.2011 г., № 101-01н/11 от 24.10.2011 г., № 110-01н/11 от 24.11.2011 г. Обществу был установлен тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемые им на территории Калининградской области, в размере 12,0 руб. за одну тарифную зону (до 10 пассажиро-километров включительно); кроме того приказами Службы по тарифам № 56-01н/11 от 26.05.2011 г. и № 74-01н/11 от 25.07.2011 г. был установлен тариф на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемые Обществом на территории Калининградской области, в размере 72,0 руб. за одну поездку по определенным маршрутам для поездов №№ 6741, 6743, 6745, 6742, 6744, 6746 (Калининград Южный - Светлогорск-2 , Калининград Северный - Светлогорск-2, Светлогорск-2 - Калининград Южный, Светлогорск-2 - Калининград Северный).

В связи с изложенным истец полагает, что, реализовав право на установление тарифов, действовавших в 2011 г., у Калининградской области возникла обязанность по возмещению убытков, понесенных Обществом за указанный год вследствие тарифного регулирования, которую Ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнил, при том, что принимая Закон Калининградской области от 14.12.2011 г. № 525 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» и устанавливая тарифы, Калининградская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию Истцу выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах истец ссылается на то, что на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, ему путем взыскания с Калининградской области в лице Министерства финансов подлежит компенсации сумма убытков в размере 269 045 585 руб. 84 коп., которая представляет собой разницу за 2011 г. между расходами Общества на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области (384 549 878 руб. 91 коп.) и доходами от продажи билетов по тарифам, установленным Службой по тарифам (110 504 293 руб. 07 коп.), за вычетом частичной компенсации в соответствии с заключенным между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Плательщик) и ОАО «КППК» (Перевозчик) Соглашением от 28.12.2011 г. (5 000 000 руб.).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав доводы сторон, представленные истцом доказательства, а также нормы соответствующих правовых актов, а также учтя разъяснения высших судебных инстанций и сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о недоказанности исковых требований как в силу их несоответствия их нормам права, устанавливающим основания для взыскания убытков, так и ненадлежащего определения истцом размера этих убытков (в указанном выше порядке (согласно расчету истца)).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этими выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы и отмечая (с учетом возражений ответчика и третьих лиц), что наличие у истца разницы между его расходами и доходами не означает, что эта разница явилась следствием тарифного регулирования Калининградской области (в том числе и в силу того, что разница включает (может включать) и затраты (убытки), которые не связаны с тарифным регулированием), то есть Общество в данном случае просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2011 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы).

В этой связи следует иметь ввиду, что именно на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежала обязанность надлежащим образом (то есть путем предоставления достаточных, допустимых и относимых доказательств) доказать свои требования (в том числе и по их размеру), вследствие чего именно он несет неблагоприятные последствия несовершения тех или иных действий по предоставлению (получению) указанных доказательств, в том числе незаявления ходатайства о назначении экспертизы по делу вне зависимости от наличия соответствующего предложения (разъяснения такого права) ему со стороны суда.

Также суд учитывает, что нормативными актами Калининградской области определен размер подлежащей Компании в связи с тарифным регулированием компенсации (Закон Калининградской области от 14.12.2011 г. № 525 «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», Постановление Правительства Калининградской области от 09.02.2011 г. № 94, а также уже указанное выше Соглашение от 28.12.2011 г.), и истец в установленном порядке эти акты не оспорил, как не оспаривал он и указанные выше приказы Службы по тарифам, а равно не доказал он и их незаконность (необоснованность) и в ходе рассмотрения настоящего спора, при том, что указанные тарифы установлены Службой по предложению самого Общества (на основании представленных им документов).

Также представляется полностью обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента формирования (предоставления в налоговый орган) бухгалтерской отчетности за 2011 г., поскольку истец при этом исходит из неправильного толкования как соответствующих правовых норм, так и обстоятельств дела, так как право на компенсацию понесенных, по его мнению, убытков, возникает именно вследствие возникновения убытков (то есть - в данном случае – по истечении 2011 г.), а не выявления этого факта позднее (в ходе формирования соответствующей отчетности).

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 г. по делу № А21-860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Калининградская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина