Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19209/2022 ) SiemensMobilityGmbH (ООО «СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ») и ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-42593/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в рамках дела

по иску Открытого акционерного общества «РЖД»

к 1) SiemensMobilityGmbH (ООО «СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ»)

2) ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ»

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Siemens Mobility GmbH (ООО «СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ»), ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 № 232 к/т и обязании ответчика исполнять обязательства по договору.

Определением суда от 28.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 22.06.2022.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи ОАО «РЖД» для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 20.04.2007 № 232 к/т.

Определением суда от 28.04.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи ОАО «РЖД» для хранения и использования специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 20.04.2007 № 232 к/т.

В апелляционной жалобе Siemens Mobility GmbH (ООО «СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд не имел права принимать обеспечительные меры в силу отсутствия юрисдикции, ограниченной арбитражной оговоркой, предусмотренной п. 31.2, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не установлены оснований для принятия обеспечительных мер.

В суд от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Siemens Mobility GmbH поддержал доводы апелляционной жалобы, а ОАО «РЖД» возражало против ее удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно иску ОАО «РЖД» заявлены требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора и обязании Siemens Mobility GmbH исполнять обязательства по договору от 20.04.2007 № 232 к/т о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов.

Между тем, наличие специальных материалов, оборудования, инструментов и запасных частей, их использование является необходимым для исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт высокоскоростных поездов «Сапсан» от 20.04.2007 № 232 к/т и связаны с предметом договора.

Так, предметом договора № 232 к/т является техническое обслуживание и ремонт высокоскоростных поездов «Сапсан», которое включает в себя, в том числе обязанность ответчика обеспечить безопасную эксплуатацию поездов, наличие к ним запасных деталей, составных частей. Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг всем необходимым оборудованием, указанным в приложении № 7.8 к договору.

Таким образом, для надлежащего исполнения договора и безопасной эксплуатации поездов необходимо наличие специальных инструментов, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов.

Соответственно принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствия риска невозможности исполнения будущего судебного акта, подлежит отклонению в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Siemens Mobility GmbH является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Федеративной Республики Германия, в связи с чем исполнение судебного акта может быть затруднено.

Прекращение технического обслуживания и ремонта высокоскоростных поездов нарушает требования законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и влечет существенные риски для безопасного движения поездов на территории Российской Федерации.

Таким образом, принятые определением от 28.04.2022 Арбитражным судом
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления № 55).

Кроме того, довод ответчика о том, что обеспечительные меры являются незаконными, поскольку приняты без соблюдения специальной формы и порядка, предусмотренного частью 3 статьи 90 АПК РФ, части 5 статьи 92 АПК РФ, противоречит положениям статей 90, 247, 248.1, 250 АПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Пленуме от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

В соответствии с частью 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьями 247, 250 АПК РФ предусмотрено, что по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер соответствует указанным положениям процессуального законодательства, вследствие чего такие меры являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к существу рассматриваемого спора, основаны на возможности принятия к производству и рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска и не опровергают наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-42593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина