Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, ФИО3 на
основании паспорта (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19226/2018) ООО "Инженерная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-29362/2018 (судья Васильева Н.А.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектное Агентство"

к ООО "Инженерная компания"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство" (далее - ООО "Проектное Агентство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная компания") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 03.10.2016 № ДЗ- 03-10-2016 в размере 28 500 000 руб., неустойки в размере 8 008 000 руб.

ООО "Инженерная компания" подало встречный иск о признании договора займа от 03.10.2016 № ДЗ/03-10-2016 притворной сделкой, признании перечисленных по данному договору денежных средств в размере 28 500 000 руб. авансовым платежом по договору строительного подряда № СП/18/11/16 от 27.10.2016, а также о взыскании 25 296 426 руб. за фактически выполненные работы по договору строительного подряда № СП/18/11/16 от 27.10.2016.

Определением суда от 09.06.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Инженерная компания".

В апелляционной жалобе ООО "Инженерная компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поэтому совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Также ответчик ссылается на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Инженерная компания" в дело доказательства в обоснование необходимости принятия встречного иска, на предмет соответствия их требованиям статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, доводов ответчика; заявленные требования вытекают из разных обязательств, требования не связаны между собой; кроме того, их совместно рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку по основному иску, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся у ООО "Инженерная компания" в результате ненадлежащего исполнения условий договора беспроцентного займа от 03.10.2016 № ДЗ-03-10-2016. Тогда как предметом встречного иска, является не только оспаривание договора займа от 03.10.2016 № ДЗ/03-10-2016, но и признание перечисленных по данному договору денежных средств в размере 28 500 000 руб. авансовым платежом по договору строительного подряда № СП/18/11/16 от 27.10.2016.

Таким образом, предусмотренные процессуальным законодательством основания для принятия встречного иска отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-29362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов