Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1923/2015 ) конкурсного управляющего ООО «ДИПЛОМАТ» Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-73193/2013 (судья Т.М.Муха), принятое

по иску ООО «ДИПЛОМАТ»

к ООО «Партнер»

об истребовании имущества

установил:

12.12.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Партнер» принадлежащего ООО «ДИПЛОМАТ» на праве собственности имущества – линии для изготовления стеклопакетов, и обязании ООО «Партнер» передать указанное имущество ООО «ДИПЛОМАТ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ДИПЛОМАТ» ФИО2 возвращено со ссылкой на абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим ООО «ДИПЛОМАТ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании ООО «Партнёр» передать указанное имущество ООО «ДИПЛОМАТ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Конкурсный управляющий, осуществляющий в силу закона представительство должника и действуя в его интересах путем предъявления исков и заявлений в суд, не имеет обязанности платить за организацию пошлины. Оплата государственной пошлины в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим за счёт собственных средств является его правом, а не обязанностью. Согласно статье 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Таким образом, справка ОАО «Энергомашбанк» об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и справка МИФНС России № 21 по городу Санкт-Петербургу являлись достаточным доказательством невозможности истца оплатить исковое заявление госпошлиной в установленном размере.

ООО «Партнер» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИПЛОМАТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 ООО «ДИПЛОМАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ДИПЛОМАТ» обратился в суд с виндикационным иском в отношении имущества должника, удерживаемого иным лицом.

По оценке конкурсного управляющего, приблизительная стоимость истребуемого оборудования составляет 1.283.000 руб., соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате, исчислена в размере 25.830 руб. 00 коп.

Ошибочно приняв заявление конкурсного управляющего как относимое к делу о банкротстве и посчитав применимым разъяснение в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), относимое к оспариванию сделок должника, которое сопровождается несравнимо меньшим размером государственной пошлины, суд первой инстанции не учел характер спора и обстоятельства, позволяющие истцу просить, а суду принять положительное решение по вопросу об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Субъект обращения – конкурсный управляющий – в рассматриваемом случае не имеет значения, так как истребование имущества из чужого незаконного владения другого юридического лица производится в общегражданском, исковом порядке, что требует перерегистрации заявления, поданного от имени ООО «ДИПЛОМАТ».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Исходя из характера спора постановление Пленума ВАС РФ № 63 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно сведениям кредитного учреждения и налогового органа, денежные средства на открытом расчетном счете ООО «ДИПЛОМАТ» отсутствуют. Это подтверждается и отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, не содержащим данных о поступлении денежных средств в конкурсную массу, позволяющих производить текущие платежи.

При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные основания для отказа в предоставлении ООО «ДИПЛОМАТ», признанному банкротом, отсрочки в по уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со статьями 102, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 102, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева