Гражданский кодекс часть 1

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности;
от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19253/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-32149/2023, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее также - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2023 № 23-1052/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-39-ЮЛ-23-1052, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявления Банку ВТБ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на нарушения Банком России порядка, предусмотренного законодательством, поскольку в Требовании Банк России не обосновал, для каких целей при осуществлении проверки ему были необходимы запрашиваемые сведения о сотрудниках Банка ВТБ. Также податель жалобы ссылается на вменение ему в вину правонарушений, не предусмотренных частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, поскольку исходя из смысла указанной статьи

предоставление сведений о лицах, рассматривающих требование или имевших доступ к информации о факте существования требования, не относится к иной информации, предусмотренной законодательством. Также Банк ВТБ полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, либо для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Банка России выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с проведением проверочных мероприятий Банком России в адрес Банка ВТБ направлено требование о представлении документов, объяснений, информации от 18.01.2023 № 39-1-311/382 (далее - Требование).

В соответствии с указанным Требованием Банку ВТБ в течение семи рабочих дней с даты его получения через личный кабинет с содержанием ссылки на исходящий номер Требования, а также прямые контактные данные лица, ответственного за подготовку отчета, надлежало представить в Банк России (через личный кабинет участника информационного обмена) следующие документы и информацию:

идентификаторов устройства, а также внешнего IPадреса на стороне Банка, с которым осуществлялось соединение.

В связи с невыполнением Банком ВТБ в полном объеме (не представлена информация, указанная в пунктах 9 и 10) и в установленный срок (не позднее 27.01.2023) Требования Банка России Управлением 13.03.2023 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № ЦА-39-ЮЛ-23-1052, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением № 23-1052/3110-1 от 27.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-39-ЮЛ-23-1052 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк ВТБ оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка ВТБ состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Банку ВТБ в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы Банка ВТБ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 224-ФЗ) Банк России требует от органов и организаций, указанных в пункте 9 статьи 4 данного закона, а также от российских и иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, физических лиц (включая иностранных граждан), в том числе индивидуальных предпринимателей,

представления необходимых для осуществления проверки документов, объяснений и информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, за исключением сведений, составляющих государственную и налоговую тайну, тайну связи (кроме информации о почтовых переводах денежных средств), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме).

Согласно требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона № 224-ФЗ органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 данного закона и имеющие доступ к инсайдерской информации, служащие (работники) Банка России, российские и иностранные организации, физические лица (включая иностранных граждан и лиц без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), имеющиеся у них документы, объяснения, информацию (в том числе электронные документы и информацию в электронной форме), включая сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для осуществления проверки.

Таким образом, требование Банка России, направленное в рамках Федерального закона № 224-ФЗ, является обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком России в адрес Банка ВТБ направлено Требование, в соответствии с которым Банк ВТБ в течение семи рабочих дней с даты его получения был обязан представить документы, объяснения, информацию. В требовании также указано, что в случае отсутствия каких-либо затребованных документов, объяснений, информации Банку ВТБ надлежало представить письменные объяснения причин непредставления указанных документов, объяснений, информации.

Требование было направлено Банком России в адрес Банка ВТБ в форме электронного документа путем его размещения в Личном кабинете и получено Банком ВТБ 18.01.2023. Таким образом, все запрошенные Требованием сведения должны были быть представлены Банком ВТБ в Банк России не позднее 27.01.2023.

Вместе с тем, 30.01.2023 (вх. № 43132) во исполнение вышеназванного Требования через Личный кабинет в Банк России поступило письмо Банка ВТБ от 27.01.2023 № 16128/422278-ДСП, которым Банк ВТБ представил информацию, указанную в пунктах 1-8 Требования. При этом информация, указанная в пунктах 9 и 10 Требования, Банком ВТБ не представлена.

Таким образом, факт неисполнения Требования Банка России в полном объеме и в установленный срок установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Банк ВТБ, имея возможность для исполнения требований Федерального закона № 224-ФЗ, не принял всех зависящих от него мер по предоставлению в Банк России полной информации по полученному Требованию и в установленный в нем срок, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Банка ВТБ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не

могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Банком ВТБ необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка ВТБ во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы Банка ВТБ о правомерности непредставление им в Банк России сведений о персональных данных сотрудников Банка ВТБ, запрошенных пунктами 910 Требования, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку сведения о лицах, имевших доступ к информации о факте существования Требования и о его содержании (пункт 9 Требования), а также сведения о лицах, принимавших непосредственное участие в исполнении Требования (пункт 10 Требования), необходимы Банку России для контроля за соблюдением Банком и его работниками режима конфиденциальности как в отношении содержания Требования, так и в отношении самого факта проведения Банком России проверочных мероприятий на предмет возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком.

Истребование Банком России соответствующих сведений о работниках Банка ВТБ в данном случае было направлено на достижение следующих целей:

- установить являются ли лица, в действиях которых имеются признаки неправомерного использования инсайдерской информации, сотрудниками Банка, получившими доступ к содержанию Требования и, соответственно, к сведениям о проведении проверки;

- установить возможные взаимосвязи лиц, в действиях которых имеются признаки неправомерного использования инсайдерской информации, с сотрудниками Банка, получившими доступ к содержанию Требования;

- при выявлении подобных сотрудников Банка снизить риски введения в заблуждение Банка России в случае их участия в подготовке ответов на Требование, а также риски возможного искажения предоставляемой Банком информации.

Таким образом, информация, указанная в пунктах 9 и 10 Требования, непосредственно была связана с предметом проверки и подлежала представлению Банком ВТБ в Банк России.

Доводы Банка ВТБ об отсутствии в Требовании обоснования запроса информации о соответствующих сотрудниках Банка отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, в Требовании прямо указано, что факт его существования, равно как и его содержание, носит конфиденциальный характер и не подлежит раскрытию каким-либо лицам без письменного согласования с Банком России, за исключением лиц, привлеченных в целях исполнения Требования.

В свою очередь, предоставление Банком ВТБ в Банк России информации об исполнителе и подписанте ответа Банка на Требование не может свидетельствовать о надлежащем исполнении пунктов 9 и 10 Требования в полном объеме.

Кроме того, также следует учесть, что обязанность юридических лиц, которым адресованы соответствующие требования Банка России, предоставлять в Банк России информацию, необходимую ему для проведения проверок, включая

сведения, составляющие охраняемую законом тайну, установлена частью 1 статьи 16 Федерального закона № 224-ФЗ и носит императивный характер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Банка ВТБ к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Банком ВТБ правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющем сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом также учтено, что непредставление указанной в пунктах 9 и 10 Требования информации, равно как и предоставление информации с нарушением срока, помимо создания угрозы нарушения конфиденциального характера содержания Требования, а также получения Банком России от Банка неполных либо искаженных сведений о лицах, деятельность которых являлась предметом проверки, создало предпосылки угрозы уклонения лиц, допустивших неправомерное использование инсайдерской информации, от привлечения их к предусмотренной законодательством ответственности.

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления информация, указанная в пунктах 9 и 10 Требования, в Банк России не представлена.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Банк ВТБ административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что отражено в оспариваемом постановлении.

Вопреки ошибочным доводам Банка ВТБ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В ходе административного расследования Банком России было установлено наличие ранее вступивших в законную силу постановлений Банка России, согласно которым Банк был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.29 КоАП РФ, имевших место до даты совершения вменяемого Банку административного правонарушения.

Данное обстоятельство исключает возможность назначения Банку административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наказание назначено Банку ВТБ в минимальном размере, установленном санкцией пункта 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2023 года по делу № А56-32149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

А.Б. Семенова