Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПВМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-24304/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – Истец, ООО «Адамант Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМК» (далее – Ответчик, ООО «ПВМК») о взыскании 371 470 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом(с учетом уточнения требований, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом при взыскании процентов по коммерческому кредиту. В обоснование указанного обстоятельства указывает, что процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, указанная в пункте 3.3 договора поставки № АдС-О-299 от 09.10.2017, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, значительно превышает средние размеры аналогичных процентов, начисляемых участниками хозяйственного оборота в сравнимых условиях, что свидетельствует о недобросовестности поведения Истца при определении размера такой процентной ставки. Отмечает, что по делу № А56-72191/2020 ранее Истец уже заявлял требования о защите своих интересов по спорному договору поставки, в том числе о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № АС00-0005534 от 05.12.2019, в размере 200 867 руб. 77 коп., при этом не заявляя своих требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом в соответствии с п. 3.5 договора поставки № АдС-О-299 от 09.10.2017 у Истца имелась возможность зачесть поступающие от Ответчика платежи независимо от их назначения в счет исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в том числе в счет погашения процентов по коммерческому кредиту. По мнению Ответчика, для обеспечения баланса интересов сторон в качестве последствия злоупотребления Истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав сумма процентов за пользование коммерческим кредитом должна быть уменьшена с расчетом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Адамант Сталь» (Поставщик) и ООО «ПВМК» (Покупатель) заключен Договор поставки № АдС-О-299 от 09.10.2017 (далее - Договор) на поставку металлопродукции (далее – Товар).

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции;

- при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки;

- при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Ссылаясь на наличие у истца права на начисление процентов по коммерческому кредиту согласно изложенному алгоритму, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В данном случае условиями пункта 3.3. договора поставки сторонами согласована уплата процентов по коммерческому кредиту при отсрочке платежа.

Поскольку право на начисление процентов по коммерческому кредиту предусмотрено договором, суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод Ответчика о том, что поведение ООО «Адамант Сталь», выразившееся в установлении столь высокой ставки за пользование коммерческим кредитом, представляет собой злоупотребление правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, отклоняются, поскольку будет противоречить принципу свободы договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ставка процента за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора, каких-либо возражений Ответчиком при подписании Договора не заявлено.

Тот факт, что истец не реализовал право на зачет встречных однородных требований по пункту 3.5. договора, а также реализовал право на взыскание договорной неустойки, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении правом, которое по смыслу статьи 120 ГК РФ должно быть явным и очевидным.

Иных оснований для снижения процентов ответчиком не заявлено и не доказано, равно как и не заявлено иных доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-24304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья				Г.Н. Богдановская