Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19271/2018, 13АП-19272/2018 Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и ОАО «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 по делу № А21-6139/2018 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖИЛФОНД"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области
иное лицо: ОАО «Янтарьэнергосбыт»
о признании недействительным приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 03.05.2018 № 1920 о внесении изменение в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Одновременно Обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа.

Определением суда от 04.06.2018 ходатайство ООО «Жилфонд» удовлетворено, действие приказа Министерства № 1920 от 03.05.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. В то же время, приостановление действия приказа фактически оставляет дом без управления, что нарушает права и законные интересы жильцов указанного дома.

Также с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (лицо, не участвующее в деле). ОАО «Янтарьэнергосбыт» не согласно с вынесенным определением суда от 04.06.2018 по делу № А21-6139/2018 и полагает, что оно подлежит отмене, поскольку суд принял решение, затрагивающие права ОАО «Янтарьэнергосбыт», а также жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Гайдара, 17-27, ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальный ресурс в многоквартирный дом.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласия с доводами апелляционных жалоб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное ООО «Жилфонд» ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства от 03.05.2018 № 1920 многоквартирный дом № 17-27 по ул. Гайдара в г. Калининграде включен в перечень многоквартирных домов, управлением которыми осуществляет ООО «ЖЭУ № 13».

При рассмотрении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушит баланса частных и публичных интересов, не повлечет невозможность исполнения заявителем своей обязанности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В то же время, предоставленная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО «Жилфонд».

Обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворении требований ООО «Жилфонд» приказ Министерства от 03.05.2018 № 1920 будет признан незаконным, и непринятие обеспечительных мер в таком случае может повлечь дополнительные судебные разбирательства по передаче технической документации, взысканию с ООО «ЖЭУ № 13» внесенных на счет последнего собственниками платы за жилищно-коммунальные услуги, двойному взысканию за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Жилфонд» о принятии обеспечительных мер.

В отношении апелляционной жалобы ОАО «Янтарьэнергосбыт» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных

актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ОАО «Янтарьэнергосбыт», не являясь участником настоящего дела, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке ссылается на то, что приостановление действия приказа может привести к ситуации, когда за поставленные коммунальные ресурсы жильцы многоквартирного дома получат квитанции на оплату от двух управляющих компаний. Кроме того, существует риск возникновения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, взыскание которой необходимо будет осуществлять в судебном порядке.

Оценив содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным определением суда.

В данном случае обжалуемое определение суда принято не о правах и обязанностях подателя жалобы, а касается иных юридических лиц. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ОАО «Янтарьэнергосбыт» по отношению к одной из сторон спора в определении арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А21-6139/2018 не содержится.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что настоящий спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, ОАО «Янтарьэнергосбыт», полагая, что в настоящем деле могут быть затронуты его права и законные интересы, даже на момент обращения с апелляционной жалобой не заявило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не относится к лицам, которым в силу статей 42 и 257 АПК РФ

предоставлено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, производство по апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2018 года по делу № А21-6139/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2018 года по делу № А21-6139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова