Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19335/2010) ООО "Чайковская керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу № А56-31213/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тракресурс-Урал"

к ООО "Чайковская керамика"

о взыскании 474 982 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.10.2010 № 4/7

установил :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Тракресурс-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чайковская керамика» (далее – ООО «Чайковская керамика», ответчик) 439 982 руб. 00 коп., из которых 358 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 81 982 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа на основании договора поставки №10 от 17.09.2008, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15 сентября 2010 года с ООО «Чайковская керамика» в пользу ООО «Тракресурс-Урал» взыскано 439 982 руб. 00 коп. и 12 449 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 1 300 руб. 00 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Чайковская керамика» просит отменить судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) урегулировали спорные правоотношения, представили на утверждение суда заключенное между ними мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. ООО «Чайковская керамика» (Ответчик) признает свой долг перед ООО ««Тракресурс-Урал» в сумме 358 000 руб. за поставленный товар – вилочный погрузчик «Далиан»;

2. ООО «Чайковская керамика» выплатило ООО «Тракресурс-Урал» (Истец) задолженность по договору поставки за поставленный товар – вилочный погрузчик «Далиан» в размере 358000 руб. основного долга 31.08.2010г.;

3. Ответчик обязуется выплатить истцу 50% расходов Истца по оплате государственной пошлины в срок до 31.01.2011г.;

4. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а также от взыскания пени по договору № 10 от 17.09.2008г., и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, а также от возмещения расходов, уплаченных за услуги представителя.

5.Данное мировое соглашение подлежит утверждению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-31213/2010.

6.Условия настоящего мирового соглашения и последствия его заключения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст.151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая соответствие представленного мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 АПК РФ, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны (пункт 6 мирового соглашения).

С учетом норм подпункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им госпошлины, вторая половина госпошлины, уплаченной при обращении с иском, взыскивается с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил 12 499 руб.64 коп. государственной пошлины, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 224 руб.82 коп. государственной пошлины по иску.

При заключении мирового соглашения сторонами достигнута договоренность о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 50% , соответственно, оставшаяся часть расходов относится на истца, что не противоречит части 2 статьи 140 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ влечет возврат подателю жалобы государственной пошлины.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 139, 140, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-31213/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Урал» и Общества с ограниченной ответственностью «Чайковская керамика», согласно которому:

- ООО «Чайковская керамика» (Ответчик) признает свой долг перед ООО ««Тракресурс-Урал» в сумме 358 000 руб. за поставленный товар – вилочный погрузчик «Далиан»;

- ООО «Чайковская керамика» выплатило ООО «Тракресурс-Урал» (Истец) задолженность по договору поставки за поставленный товар – вилочный погрузчик «Далиан» в размере 358000 руб. основного долга 31.08.2010г.;

- Ответчик обязуется выплатить истцу 50% расходов Истца по оплате государственной пошлины в срок до 31.01.2011г.;

- Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а также от взыскания пени по договору № 10 от 17.09.2008г. и возмещении расходов, уплаченных за услуги представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская керамика», из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Урал» из федерального бюджета 6 224 руб.82 коп.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга