Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19364/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-20902/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волна»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волна» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 602 843,50 рублей задолженности, 27 100,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 21.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2022 согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, 15 599 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 03.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности согласно данным сверки расчетов, представленным с отзывом на иск, произведенные ответчиком платежи в размере 81 670 рублей от 22.09.2021 и в размере 21 325 рублей от 16.11.2021.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установил суд, по заявкам Общества Компанией изготовлен товар общей стоимостью 795 159,40 рублей, который поставлен в адрес ответчика по счетам-фактурам от 09.03.2021 № 124, от 01.07.2021 № 582, от 02.07.2021 № 464, от 14.07.2021 № 501, от 15.07.2021 № 508, от 16.07.2021 № 509, от 29.07.2021 № 559, подписанным со стороны Общества без замечаний и возражений; ответчику также оказаны услуги по доставке товара общей стоимостью 14 000 рублей (в том числе по счету-фактуре от 18.06.2021 № 413 на сумму 3 000 рублей) и выполнены работы по перекраске изделий на основании счета-фактуры от 07.09.2021 № 709 стоимостью 17 160 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг Обществом своевременно и в полном объеме не исполнены, задолженность составила 602 843,50 рублей, Компания, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В обоснование иска истец представил счета-фактуры, подписанные со стороны ответчика, которые подтверждают поставку товара и оказание услуг по доставке и покраске товара.

Доказательства оплаты задолженности в размере 602 843,50 рублей ответчиком не представлены.

Ссылка Общества на акт сверки взаимных расчетов, приложенный к отзыву на иск, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая, что данный акт со стороны Компании не подписан и отсутствие долга или иной его размер не подтверждает.

Доказательств совершения платежей в размере 81 670 рублей от 22.09.2021 и в размере 21 325 рублей от 16.11.2021 в счет спорных поставок ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 100,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 21.02.2022, с последующим их начислением с 22.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности не представлено, требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-20902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова