Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19365/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-55452/2014 о возвращении заявления (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАКО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПАКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2014 в отношении ООО «ПАКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.11.2014.

Решением суда от 09.04.2015 ООО «ПАКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу и уничтожении бракованного бланка исполнительного листа.

Определением суда от 09.06.2018 отказано в принятии к производству заявления о прекращении исполнительного производства и заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и сведений АИС «Судопроизводство», определением суда от 29.11.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве

ООО «ПАКО» с ФИО1 в пользу ООО «ПАКО» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 12 802 528 руб. 44 коп.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что исполнительное производство 64941/17/78002-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 014028900 от 22.02.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 55452/2014.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, то после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, в связи с чем заявление ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном.

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена (часть 3 статьи 127 АПК РФ).

В заявлении Коновалов А.И., ссылаясь на статью 327 АПК РФ, просил приостановить исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-55452/2014.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из изложенного, вопросы, связанные с исполнительным производством, подлежат разрешению судом, выдавшим исполнительный лист. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А56-55452/2014, следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ПАКО» № А56- 55452/2014 согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влияет на вывод о том, что заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, рассматривается арбитражным судом, в связи с чем определение суда о возвращении заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-55452/2014 отменить. Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен