Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19371/2015 ) ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу № А21-1856/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «СТИЛЬ-проект»

к ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

о взыскании задолженности

установил:

ООО «СТИЛЬ-проект» ( 236016, <...>, ОГРН <***> , далее-истец)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» ( 236040, <...>, ОГРН <***>, далее-ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п.12 договора 28.03.2013 № 178, и взыскании неоплаченной суммы по договору от 28.03.2013 №178 в размере 391 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требований в части признания недействительной третейской оговорки, содержащейся в п.12 договора 28.03.2013 № 178, в порядке ст.49 АПК РФ. Судом частичный отказ от заявленных требований принят.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в пользу ООО «СТИЛЬ-проект» взыскана задолженность в сумме 391 000 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 820 рублей. В части требований о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 12 договора 28.03.2013 № 178, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Янтарьэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; истец не представил доказательства о направлении ответчику актов приема-передачи выполненных работ, следовательно, срок оплаты не наступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Позиция истца относительно заявленной апелляционной жалобы изложена в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТИЛЬ-проект» (исполнитель) и ОАО «Янтарьэнерго» (заказчик) заключен договор от 28.03.2013 № 178, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство ВЛИ 0,4кВ от ПС В-67, реконструкция ПС В-67(инв. №5147867) с/м «Пограничный» в г.Пионерский» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора.

Цена договора определена в п.6.1 договора и составляет 391 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по каждому объекту.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по накладной от 29.07.2013 № 141 документацию по договору вместе с электронным видом проекта и актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных проектных работ по договору по объекту «Строительство ВЛИ 0,4кВ от ПС В-67, реконструкция ПС В-67(инв. №5147867) с/м «Пограничный» в г.Пионерский» на сумму 391 000 рублей составлен истцом и подписан в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику письмо от 14.02.2014 № 214 с требованием принятия мер по оплате выполненных работ, в том числе по спорным работам, приложив названный акт приемки проектных работ по договору и счет на оплату. Указанное письмо ответчиком получено, вх. № ЯЭ/ЦОК/1233, и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец по завершении работ представил ответчику по накладной от 29.07.2013 № 141 разработанную документацию вместе с электронным видом проекта и актом сдачи-приемки работ. Указанная накладная подписана ответчиком без замечаний и оговорок.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо замечаний относительно качества и полноты полученной документации не заявил, полученный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Направленная ответчику претензия (письмо от 14.02.2014 № 214) с требованием принятия мер по оплате выполненных работ, к которой были приложены тот же акт сдачи-приемки проектных работ по договору, подписанный истцом в одностороннем порядке, и счет на оплату, в нарушение п.8.1.3 договора подряда оставлена без удовлетворения.

Ответчик ни в суд первой инстанции, в апелляционный суд не представил доказательства для отказа от приемки работ, предусмотренные п.8.2 договора 28.03.2013 № 178.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что выполненную истцом работу на сумму 391 000 рублей по договору следует считать принятой заказчиком, и данная работа подлежит оплате по оформленному истцом одностороннему акут сдачи-приемки выполненных работ. Имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы истца о выполнении работ, предусмотренных договором либо об их выполнении с отклонением от технического задания к договору 28.03.2013 № 178.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве, которой судом первой инстанции дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июня 2015 года по делу № А21-1856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова