Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19371/2022 ) обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-24047/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Ремспецтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки

установил:

Акционерное общество «Ремспецтех» (ОГРН: 1097847247783; далее – истец, АО «Ремспецтех», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН: 118784737730; далее – ответчик, ООО «Якорь», Общество) о взыскании:

- 198 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 301-2020 от 05.03.2020,

- 140 635 руб. 63 коп. неустойки по пункту 7.4 договора по состоянию на 03.03.2022,

- 9 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-24047/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Якорь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что факт оказания истцом ответчику услуг материалами дела не подтвержден. В нарушение норм процессуального права, судом не дана правовая оценка ни довода, ни доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, а именно счетам на оплату №22, 20, 24 от 18.03.2020, 13.03.2020 и 24.03.2020.

Ответчик отмечает, что в представленных истцом документах (счетах, УПД) отражены работы, выполненные истцом, которые не входят в перечень техники и тарифов, входящих в предмет заключенного между сторонами договора, способ оплаты во исполнение условий Договора Заявками не согласован. Доказательств того, что у исполнителя возникло право требования оплаты оказанных услуг не представлено.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка носит явно несоразмерный характер нарушенному обязательству, в связи чем, подлежала снижению судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы считает обоснованной неустойку в размере 44 033, 85 руб., согласно представленному, в апелляционной жалобе, конррасчету.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 301-2020 (далее - договор).

В силу пункта 6.1 Договора оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя (приложение №1 к Договору), действующим на момент оказания услуг, рассчитывается в машино-часах. Расчеты производятся в рублях РФ с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата производится заказчиком путем предоплаты либо в течение 7 календарных дней с момента предоставления и подписания обеими сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.7. договора услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

В соответствии с п. 6.8. договора если в течение указанного в п. 6.7. срока, заказчик не подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается принятой и последующие претензии не принимаются.

Как пояснил истец, услуги по предоставлению строительной техники (а именно фронтального погрузчика с объемом ковша 2 м3) оказывались на объекте заказчика по адресу: пос.им.Свердлова, ул.Овцинская, д.66.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается следующими документами:

- Актом (УПД) №11 от 10.03.2020 за работу техники в общей сложности 29 машино-часов на общую сумму 47 125 руб.

- Актом (УПД) №14 от 18.03.2020 за работу техники в общей сложности 49 машино-часов на общую сумму 79 625 руб.

- Актом (УПД) №15 от 23.03.2020 на работу техники в общей сложности 44 машино-часа на 71 500 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по оказанным услугам составил 198 250 руб.

Как утверждает истец, первичные документы в соответствии с прилагаемой описью переданы в 2-х оригинальных экземплярах с сопроводительными письмами начальнику отдела капитального строительства ООО «Якорь» - Кузнецову Роману Сергеевичу, о чем имеются соответствующие отметки на сопроводительных письмах.

30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0309-2021 от 30.09.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Ремспецтех» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который квалифицировал заключенный между сторонами Договор, в качестве Договора оказания услуг с элементами аренды.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства по предоставлению техники ответчику выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке универсально-передаточные акты, а также счета на оплату.

В подтверждение исковых требований истцом представлены, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ: №11 от 10.03.2020; №14 от 18.03.2020, №15, на общую сумму 198 250 руб.

Оценивая данные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку были переданы в установленном законом порядке представителю ответчика.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сам факт оказания этих услуг, которые изложены в названных актах выполненных работ.

Достоверных доказательств того, что истцом оказывались услуги, не предусмотренные Договором, которые оплате не подлежат в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела Приложению №1 к Договору, в котором содержится перечень техники и тарифы передаваемых в качестве услуг ответчику, в пункте 4 указано: «Погрузчик фронтальный с ковшом 2 куб. м.».

В представленных истцом односторонних актах также указан «Погрузчик фронтальный с ковшом 2 куб. м.».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что услуги, указанные в актах истца оказывались вне рамок спорного Договора, является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по оплате услуг в размере 140 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счета, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Контррасчет, представленный ответчиком, признан судом апелляционной инстанции неправильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-24047/2022

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев