Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от ООО «Инжпутьстрой»: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018, ФИО3 по доверенности от 30.07.2018;

от ООО «Электросвязьмонтаж»: ФИО4 по доверенности от 25.05.2018, ФИО5, по доверенности от 16.08.2018, ФИО6, по доверенности от 16.08.2018

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19378/2018) ООО «Инжпутьстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-64581/2018 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению должника

о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-64581/2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018 .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Инжпутьстрой» просит определение суда первой инстанции от 02.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что должником не опубликовано в Едином федеральном реестре юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании

несостоятельным (банкротом). Податель жалобы указывает, что данное уведомление опубликовано 21.05.2018, приобщено к материалам дела, кроме того находится в публичном доступе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электросвязьмонтаж» просит определение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Инжпутьстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно ссылаясь на наличие у Общества обязанности обратиться с соответствующим заявлением о своем банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае у должника не имелось необходимости осуществлять предварительную публикацию.

Представители ООО «Электросвязьмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2001 7) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 7.1 ФЗ № 129 сведения, указанные в пункте 7 настоящей статьи, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц

соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, могут быть внесены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения для внесения в Федресурс подаются через:1) интернет-сайт оператора (http://www.fedresurs.ru) в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью самого юридического лица (п. 5 ст. 7.1 ФЗ № 129, п. п. 1.3. 2.5 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178); 2) нотариуса (п. 8 ст. 7.1 ФЗ № 120, ст. ст. 22, 86 Основ законодательства о нотариате).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что сведения, подлежащие обязательному внесению в Федресурс, вносятся в него исключительно либо самим юридическим лицом, либо нотариусом. Иной порядок (передача полномочий третьим лицам) законом не установлена.

Из приобщенного к материалам дела сообщения № 03165549 от 21.05.2018, следует, что оно опубликовано ООО «Двина-Прямые Инвестии», т.е. третьим лицом и располагается в карточке юридического лица ООО «Двина-Прямые Инвестии». В оглавлении сообщения № 03165549 от 21.05.2018 в качестве публикатора должника указано ООО «Двина-Прямые Инвестии», а не ООО «Инжпутьстрой», как того требуют нормы действующего законодательства.

Таким образом, цель публикации в виде оповещения всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута, поскольку при введении ИНН либо ОГРН ООО «Инжпутьстрой» и переходе на его страницу соответствующая публикация отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что статья 37 Закона о банкротстве не содержит требования к должнику опубликовать уведомление таким образом, чтобы при введении ИНН либо ОГРН общества и переходе на его страницу соответствующая публикация отображалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона указано, что именно на должника возлагается обязанность по предварительному публичному раскрытию информации о его намерении подать заявление о собственном банкротстве. Закон не устанавливает возможность подачи соответствующего уведомления третьими лицами, притом, что документально подтвержденных сведений относительно наделения должником иного лица соответствующими полномочиями также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что им была исполнена обязанность по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, уведомлении кредитора (ООО «ЭСМ») и только после этого обращение в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер, следует, что с заявлением о признании себя банкротом ООО «Инжпутьстрой» обратилось в суд

22.05.2018 года, притом, что сообщение № 03165549 от 21.05.2018, в обоснование исполнения обязанности по опубликованию уведомление о намерении, опубликовано только 21.05.2018, т.е. за один день до обращения должника в суд, притом, что указанное уведомление непосредственно должником не направлялось и не размещалось.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, прежде чем обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник должен выполнить два требования: направить заявление должника определенным законом лицам и публично разместить информацию о своем намерении обратиться с таким заявлением в суд, с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

Данные требования закона носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены должником.

Обязанность по уведомлению об обращении должника с заявлением о признании себя банкротом считается исполненной при соблюдении пятнадцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, ООО «Инжпутьстрой» не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что указанной норме, устанавливающей необходимость предварительной публикации при подаче заявления о признании должника банкротом, в том числе заявления, инициируемого самим должником, корреспондируют положения, содержащиеся в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. При этом независимо от обращения соответствующего лица (конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника) соответствующий порядок размещения предварительной публикации в установленный законом срок распространяется на всех вышеуказанных лиц. В свою очередь, положениями, закрепленными в статье 9 Закона о банкротстве, определяющей обязанность обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, не установлено императивных изъятий, указывающих на отсутствие необходимости для должника соблюдения порядка предварительной публикации, установленного положениями ст.ст. 7 и 37 Закона о банкротстве.

Норма Закона о банкротстве, указанная в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, носит императивный характер, что нашло отражение в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018 по делу А20-3223/2017, которым отменены определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25,10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А20- 3223/2017, заявление о признании должника банкротом возвращено заявителю в связи с несоблюдением требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации в данном определении указано, что несмотря на то, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству возложенная на должника обязанность исполнена, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута, следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что он обязан в кратчайшие сроки в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением банкротстве должника, не снимает с него обязанности по соблюдению императивных норм Закона о банкротстве в части предварительного не менее чем

за 15 дней опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В Законе о банкротстве такой порядок установлен в виде заблаговременного опубликования заявителем по делу о банкротстве уведомления в Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено заявление ООО «Инжпутьстрой» без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Электросвязьмонтаж» не имело права участвовать в заседании по рассмотрению заявления ООО «Инжпутьстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приобщенного к материалам дела сообщения № 03144845 от 11.05.2018, публикатором которого значится ООО «Электросвязьмонтаж» следует, что указанное лицо уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО «Электросвязьмонтаж» от 28.05.2018 о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64581/2018/вст.1 от 02.07.2018 г. рассмотрение заявления ООО «ЭСМ» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 29 августа 2018 года.

Таким образом, ООО «ЭСМ» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» и его заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, ООО «ЭСМ» имело право участвовать в заседании, поскольку рассмотрение заявления должника о признании себя банкротом влекло нарушение прав Общества как кредитора, выполнившего своевременно и в полном объеме требования Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о принятии заявления ООО «Инжпутьстрой» к рассмотрению, рассмотрение правомерности заявления кредитора ООО «ЭСМ» назначено судом на 29.08.2018 и суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос об обоснованности поданного ООО «ЭСМ» заявления не относится к разрешению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопросы утверждения соответствующего управляющего при введении процедуры банкротства подлежат разрешению арбитражным судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требования лица, подавшего в установленном законом порядке заявление о признании должника банкротом, при последующем осуществлении судом и участвующими в деле лицами контроля за деятельностью утвержденного судом управляющего, в условиях презюмируемой

Законом о банкротстве незаинтересованности управляющего к участвующим в деле лицам и соответствия предлагаемой кандидатуры требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева