Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1937/2014, 13АП-1697/2014 ) Закрытого акционерного общества "Веста" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу А56-74926/2012 (судья Боровлев Д.Ю.) , принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Веста"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении № 1584/36-12, протокола осмотра от 05.10.2012, протокола изъятия от 05.10.2012, протокола об административном правонарушении от 07.10.2012 АП-Юр № 021924

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (196105 <...> литер В, пом.5Н, ОГРН <***>, далее – общество, ЗАО «Веста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главы администрации Московского р-на Санкт-Петербурга ФИО5 (далее - Администрация) от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении № 1584/36-12 в части признания ЗАО «Веста» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2012 и наложения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; признании незаконными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.10.2012, протокола изъятия вещей и документов от 05.10.2012, протокола об административном правонарушении от 07.10.2012 АП-Юр №021924.

Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления Администрации от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении № 1584/36-12 в отношении общества. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 30.12.2013 в части прекращения производства по делу об оспаривании протокола осмотра от 05.10.2012, протокола изъятия от 05.10.2012, протокола об административном правонарушении от 07.10.2012 АП-Юр № 021924 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в названной части. Общество полагает, что суд безосновательно прекратил производство по делу в данной части, поскольку в случае признания незаконным постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальные документы (протоколы осмотра, протоколы изъятия и т.п.), на основании которых принято такое постановление, также подлежат признанию незаконными, как недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 05.12.2012. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения постановления должностное лицо Администрации обладало достаточными допустимыми доказательствами для принятия соответствующего решения. Положения Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).в части наделения должностных лиц органов внутренних дел полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и иных процессуальных документов по настоящему делу на момент их составления являлись действующими, в связи с чем указанные протоколы являются надлежащими доказательствами события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворении жалобы общества возражал. Представитель ЗАО «Веста» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Администрации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 на территории Московского района Санкт-Петербурга у дома № 188 по Московскому проспекту, старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД) ФИО6 выявлены факты незаконного занятия ЗАО «Веста» земельных участков тележками, с которых осуществляется реализация напитков и мороженного в неустановленных для этого местах, а именно: договоры аренды на занимаемые земельные участки не предоставлены, территория и объекты не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 № 736-12 «О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка».

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 05.10.2013.

По результатам выявленных нарушений названным должностным лицом изъяты 2 изотермические тележки и один генератор, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.10.2013.

07.10.2012 старшим инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 021924, по выявленному факту торговли в неустановленном для этого месте, действия ЗАО «Веста» квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в рамках которого оспорило не только постановление, но и протокол об административном правонарушении, протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у федеральных органов исполнительной власти, к каковым относятся органы полиции, полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также осуществление иных процессуальные действия (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, изъятие вещей и документов) в рамках дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 44 Закона № 273-70, признал незаконным и отменил постановление Администрации от 05.12.2012 №1584/36-12 в отношении общества. В остальной части требований производство по делу прекращено с учетом положений пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Согласно статье 44 Закона № 273-70 административным правонарушением признается реализация товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка").

В соответствии с действовавшей в 2012 году редакцией санкции названной статьи Закона Санкт-Петербурга, продажа товаров в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 51 Закона № 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

            Как правильно установлено судом первой инстанции, полиция, являясь составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статья 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
           Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу№ 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.    Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 № 78-АПГ13-15 указанное решение судаоставлено без изменения.Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона Санкт-Петербурга в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» противоречит требованиям федерального законодательства.
          В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у должностного лица УМВД полномочий по составлению протокола осмотра территории от 05.10.2012, протокола об административных правонарушениях от 07.10.2012 № АП-Юр № 021924 и протокола изъятия вещей от 05.10.2013.

При этом суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 № 107-О, согласно которой не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, результаты проверки, зафиксированные в указанных процессуальных документах, и полученные не в соответствии с требованиями закона, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, и как следствие не могут подтверждать событие административного правонарушения.

Постановление Администрации от 05.12.2012, основанное на недопустимых доказательствах виновности общества во вмененном правонарушении, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1. определения от 18.04.2006 № 107-О при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному о прекращении производства по делу в части оспаривания процессуальных документов (протокола осмотра, протокола изъятия и протокола об административном правонарушении) на основании статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 30.12.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-74926/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Веста» и Администрации Московского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина