Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1937/2022 ) главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-98160/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) о взыскании 10 259 909,44 рублей задолженности по договору от 16.04.2021 № 29194.045.5 (далее – Договор) за период с января по июнь 2021 года, 814 422, 94 рублей неустойки, исчисленной с 16.06.2021 по 31.10.2021, а также неустойки, начисляемой в период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по иску.

По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки по день фактической оплаты долга неправомерно, поскольку взыскание с Учреждения возможно только в порядке исполнительного производства, следовательно, с учетом того, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, может привести к необоснованному увеличению суммы неустойки.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик освобожден в силу закона от ее уплаты.

В судебном заседании от 05.04.2022 представитель истца просила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А56-98160/2021 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 16.04.2021 № 29194.045.5 за период с января 2021 года по февраль 2021 года, с апреля 2021 года по июнь 2021 года в части требования о взыскании 4 902 278,56 рублей основной задолженности, 387 205,85 рублей неустойки за период с 16.06.2021 по 31.10.2021. В оставшейся части решение суда от 08.12.2021 по настоящему делу просит оставить без изменения.

В обоснование заявления указано на то, что до вынесения решения судом первой инстанции истцом были частично аннулированы, в связи с обращением ответчика по пересчету задолженности, начисления по Договору за спорный период на общую сумму 4 902 278,56 рублей. То есть на дату рассмотрения дела по существу сумма основного долга составляла 5 357 630,88 рублей. Кроме того, поскольку начисления были частично аннулированы неустойка также скорректирована и на дату рассмотрения дела по существу составляла 427 217,09 рублей.

Поскольку расчет истца не был раскрыт, рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявление об отказе от исковых требований в части, представил пояснения по расчету, из которых усматривается следующее.

Предприятием за апрель 2021 года была выставлена счет-фактура на сумму 4 216 410,96 рублей, за май 2021 года - 2 529 284,31 рублей.

Ответчик обратился в адрес Предприятия (обращение вх. от 15.11.2021 №01/66575), указав на то, что один из УУТЭ на объекте, теплоснабжение которого осуществляется в рамках Договора, вышел из строя, вследствие чего расчет тепловой энергии осуществлен исходя из расчетных нагрузок по Договору, просил провести корректировку начислений, в том числе, за апрель 2021 года и за май 2021 года.

Предприятием была произведена корректировка начислений за апрель 2021 года и за май 2021 года.

Кроме того, поскольку начисления за апрель 2021 года и за май 2021 года были частично аннулированы, неустойка также подлежит корректировке, поскольку её размер необходимо исчислить из меньших выставлений.

Таким образом, Предприятием подготовлен отказ от исковых требований за апрель 2021 года и за май 2021 года по основному долгу на сумму 4 902 278,56 рублей, по неустойке за тот же период на сумму 390 296,79 рублей.

Относительно произведенного Ответчиком платежа (платежное поручение от 18.06.2021 №185236 на сумму 2 946 705 руб. 78 коп.) Предприятие пояснило следующее.

За март 2021 года Предприятием изначально было выставлена счет-фактура на сумму 2 946 705,78 рублей. 01.06.2021 была произведена корректировка начислений за март 2021 года - аннулированы начисления на сумму 1 169 456,24 рублей.

18.06.2021 Ответчик перечислил в адрес Истца платежным поручением от 18.06.2021 №185236 денежные средства в сумме 2 946 705,78 рублей. (как по первоначальному требованию) с назначением платежа «Опл. за март 2021».

Предприятие зачло 1 777 249,54 рублей (начисление за март 2021 года после корректировки) за март 2021 года, оставшаяся сумму 1 169 456,24 рублей (2 946 705,78 - 1 777 249,54 = 1 169 456,24) в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации была разнесена на январь 2021 года.

Ответчик признал позицию истца обоснованной, подтвердил, что корректировки производятся между сторонами по его заявлению, данное обстоятельство является обычным, признал сумму оставшейся задолженности и неустойки в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Учреждения в полном объеме признал уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Договора Управление (абонент) обязалось своевременно оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) потребленную тепловую энергию по адресу: <...> лит. А, Б, В, Е (пом.4Н, 5Н, 6Н) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, внесенных ранее.

Основанием для предъявления иска послужило наличие задолженности по оплате потребленного ресурса в период с января по июнь 2021 года.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный в Договоре, суду не представлены, более того, в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признан в уточненной части в полном объеме в сумме 5 357 630,88 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки за период с 16.06.2021 по 31.10.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в размере 424 126,15 рублей. Позицию ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка по день фактической оплаты задолженности назначена к взысканию неправомерно, подлежит отклонению, поскольку изъятий по субъектному составу ответчиков из норм материального права, предусматривающих право истца та предъявление такого требования, не усматривается. Сторона вправе урегулировать данный вопрос обращением к истцу. Неоплата задолженности в установленные договором сроки влечет наложение соответствующих штрафных санкций, преследующих цель дисциплинировать потребителя в вопросах оплаты, соблюсти баланс интересов сторон.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены между сторонами, при этом, возложение на ответчика произведено как на проигравшую сторону обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по госпошлине в размере 20 000 рублей, но не как на ее плательщика в порядке статьи 333.17 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 16.04.2021 № 29194.045.5 за период с января 2021 года по февраль 2021 года, с апреля 2021 года по июнь 2021 года в части требования о взыскании 4 902 278,56 рублей основной задолженности, 387 205,85 рублей неустойки за период с 16.06.2021 по 31.10.2021.

Прекратить производство по делу №А56-98160/2021 в указанной части.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-98160/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова