Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее - ООО «Грузовой терминал «Руслан») суммы предоплаты в размере 352 360 руб. и суммы неустойки в размере 16 349 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» обратилось со встречным иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» убытков в размере 1 961 937 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части периода начисления неустойки, просило взыскать неустойку в размере 16 349 руб. 50 коп. за период с 31.05.2013г. за 464 дня. Уточнение исковых требований по первоначальному иску были приняты судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ООО «Грузовой терминал «Руслан» уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» 1 609 577 руб. 99 коп. убытков. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2014г. в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.11.2014г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Грузовой терминал «Руслан», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Грузовой терминал «Руслан», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» (покупатель) и ООО «Грузовой терминал «Руслан» (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.10.2010г. №140/10 проектной документации (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю следующую документацию: рабочая документация «2 кабельные линии 10 кВ, проложенные от РТП №11 (проектный номер) до точки захода на территорию автосервисного центра со складскими помещениями и бизнес-центром, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А, ООО «Грузовой терминал «Руслан», выполненную ООО «Петербургэнергострой» (шифр проекта 23/09-ЛЭМ) - (далее - Документация), а покупатель обязуется принять Документацию и оплатить в размере, установленном Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость документации составляет 352 360 руб.

Исходя из пункта 2.1. Договора продавец обязуется передать покупателю документацию по акту приема-передачи не позднее 30.05.2011г.

ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» в обоснование первоначального иска ссылался на то, что он во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет продавца сумму предварительной оплаты в размере 352 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 1240 от 18.11.2010г., однако до настоящего времени последним обязательство по передаче Документации не исполнено, Документация не передана, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора (исх. № 4358 от 15.08.2012г.) с требованием о возврате предоплаты по Договору, а также претензия от 13.09.2013г., которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

ООО «Грузовой терминал «Руслан», возражая против удовлетворения первоначального иска, а также поддерживая доводы по встречному иску, указало, что до момента заключения указанного выше Договора, между сторонами был заключен договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям №161/08 от 18.12.2008г. (далее - Договор №161/08) и Техническое условие №541 от 18.12.2008г., во исполнение которых ООО «Грузовой терминал «Руслан» заключило с ООО «Люксэнергомонтаж» (подрядчик) договор №23/09-ОЛЭМ от 21.04.2009г. на разработку проектной документации внешнего электроснабжения автосервисного центра со складскими помещениями, общей стоимостью работ на сумму в размере 1 961 937 руб. 99 коп.

Кроме того, ООО «Грузовой терминал «Руслан» пояснило, что в связи с изменением ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» точки присоединения, аннулированием прежних технических условий и выдачей новых, вышеуказанная проектная документация утратила ценность и актуальность, и затраты на разработку данной документации в размере 1 961 937 руб. 99 коп. явились убытками для него.

Однако после переговоров сторон было принято решение о заключении названного выше Договора купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Грузовой терминал «Руслан» передало ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» с сопроводительным письмом № 189 от 12.11.2010г. проектную документацию (Документацию), разработанную подрядчиком, но согласовав её стоимость в размере 352 360 руб., которая была перечислена на расчетный счет продавца, таким образом, ООО «Грузовой терминал «Руслан» понесло убытки в размере 1 609 577 руб. 99 коп. (1 961 937 руб. 99 коп. – 352 360 руб.), что явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грузовой терминал «Руслан», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» было заявлено об истечении срока исковой давности на обращение ООО «Грузовой терминал «Руслан» со встречным иском (л.д. 132-133).

Из материалов дела следует, что ООО «Грузовой терминал «Руслан» основывает свои встречные исковые требования на договорах №161/08 от 18.12.2008г., №23/09-ОЛЭМ от 21.04.2009г. и договоре купли-продажи №140/10 от 22.10.2010г. В рамках Договора №23/09-ОЛЭМ от 21.04.2009г. ООО «Грузовой терминал «Руслан» были понесены расходы в сумме 1 961 937 руб. 99 коп. по оплате стоимости работ на разработку проектной Документации. Вместе с тем 22.10.2010г. между сторонами заключен Договор купли-продажи №140/10 данной проектной документации, что частично компенсировало понесенные расходы в размере 352 360 руб.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения между сторонами названного выше Договора, то есть 22.10.2010г., ООО «Грузовой терминал «Руслан» знало о том, что Документация, за разработку которой им была выплачена сторонней организации сумма в размере 1 961 937 руб. 99 коп., оценена покупателем, а также им самим как продавцом в размере 352 360 руб. и, как следствие, вправе было с указанного момента заявить свои требования к ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Таким образом, начало течения срока исковой давности обоснованно было определено судом первой инстанции с 22.10.2010г., то есть с даты заключения Договора, а не с даты, когда стороны исполнили обязательства и завершили отношения по договору о технологическом присоединении № 161/08 от 18.12.2008г. (2014г.). как указывает податель апелляционной жалобы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, требования ООО «Грузовой терминал «Руслан» о взыскании убытков с ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Грузовой терминал «Руслан» не доказано неисполнение (нарушение) со стороны ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» договорных обязательств, существовавших между сторонами, или причинение вреда ответчику (истцу по встречному иску), наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, то есть не доказаны основания для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А56-32603/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева