Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19404/2018) ООО «Киллфиш Бургер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-63278/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО «Киллфиш Бургер»
о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ, административным орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Киллфиш Бургер" (далее – ООО «Киллфиш Бургер», Общество) к

административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом не представлено надлежащих доказательств эксплуатации спорной вывески именно Обществом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом ознакомлено с материалами административного дела, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 в ходе проведения проверки информации о нарушениях законодательства в сфере размещения объектов наружной рекламы должностными лицами Центра выявлен факт размещения и эксплуатации Обществом на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6, лит.А, рекламных конструкций со следующим содержанием: «Суши 22 руб – Роллы – 55 руб – Пиво – 66 руб – виски 77 руб – текила 88 руб», а также указателя в сторону бара «Killfish», без соответствующего разрешения, что является нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (протокол осмотра от 03.04.2018 с фототаблицей).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 04.05.2018 в отношении Общества протокола АП-Юр N 0000193 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт правонарушения (эксплуатация Обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра).

Доводы Общества о том, что спорные конструкции эксплуатируются иным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из протокола осмотра, в баре «Killfish» по указанному адресу фактически осуществляет деятельность именно ООО «КиллФиш Бургер» (л.д. 4, 5).

Доказательства того, что Общество прекратило осуществление деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6 лит. А, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6 лит. А, осуществляется эксплуатация спорных рекламных конструкций без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом ознакомлено с материалами административного дела, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принята апелляционной коллегией в связи со следующим.

При составлении протокола об АП присутствовал представитель Общества, которому в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе. В протоколе содержится разъяснение Обществу его прав и обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Протокол об АП подписан представителям Общества, каких-либо замечаний по поводу разъяснений прав и обязанностей протокол об АП не содержит.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сумма штрафа в размере 500 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, снизил размер штрафа до 250 000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести

совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Киллфиш Бургер" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 года по делу № А56-63278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киллфиш Бургер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова